Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 11 września 2017r.

Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny

w składzie:

Przewodniczący - SSR Beata Kalińska

Protokolant – st. sekr. sąd. Jolanta Jarmołowicz

w obecności oskarżyciela publ. M. R.

po rozpoznaniu w dniu 11/09/2017r., sprawy

S. P.

s. W. i H. z domu W.

ur. (...) w O.

obwinionego o to, że:

w dniu 02.06.2017r. o godz. 10:25 w O. na ul. (...) kierując samochodem marki F. o nr rej (...) naruszył zakaz korzystania podczas jazdy z telefonu wymagającego trzymania mikrofonu lub słuchawki w ręku

- tj. za wykroczenie z art. 97 kw w zw. z art. 45 ust. 2 pkt 1 Ustawy o ruchu drogowym

ORZEKA:

I.  Obwinionego S. P. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu z art. 97 kw w zw. z art. 45 ust. 2 pkt 1 Ustawy o ruchu drogowym i za to z mocy art. 97 kw skazuje go na karę grzywny w wymiarze 300,- (trzysta) złotych;

II.  zwalnia obwinionego od kosztów postępowania i opłaty.

UZASADNIENIE

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Obwiniony S. P. prowadzi działalność gospodarczą(...) , gdzie osiąga miesięczny dochód w wysokości około (...) złotych. Jest żonaty, żona zarabia około (...). Na utrzymaniu pozostaje troje dzieci. Był uprzednio karany sądownie , w tym w postępowaniu mandatowym ,za naruszenie zakazu korzystania podczas jazdy z telefonu wymagającego trzymania słuchawki lub mikrofonu w ręku.

(dane: osobopoznawcze k. 18 , dane o karalności k.12, wydruk z bazy (...) k.8-8v).

W dniu 2 czerwca 2017 roku funkcjonariusze Policji z Wydziału Ruchu Drogowego K. S. (1) i K. S. (2) pełnili służbę w patrolu zmotoryzowanym na terenie O.. Jechali nieoznakowanym radiowozem m-ki S. ulicą (...). Około godziny 10;25 stojąc na środkowym pasie ruchu ul. (...) zauważyli pojazd m-ki F. typ P. (...) o nr rej. (...), którego kierujący rozmawiał przez telefon komórkowy , trzymając go przy lewym uchu. Zatrzymali się przed skrzyżowaniem z sygnalizacją świetlną na skrzyżowaniu ulic (...) z ul. (...). Po ruszeniu ze świateł kierujący pojazdem m-ki F. kontynuował dalej rozmowę .W momencie włączenia sygnałów świetlnych przez Policję zaprzestał rozmowy. Kierującym pojazdem m-ki F. okazał się obwiniony S. P.. Obwinionemu został zaproponowany mandat karny w wysokości 200złotych. Odmówił przyjęcia zaproponowanego mandatu karnego.

(dowody: notatka urzędowa k.3, wydruk z bazy (...) k.8-8v, dane o karalności k.12,zeznania K. S. (1) k. 18v-19, wyjaśnienia obwinionego k. 18-18v,)

Obwiniony nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu.

Wyjaśnił, że tego dnia wyjechał z ul. (...) ,spod(...) , następnie skręcił w ulicę (...). Jechał lewym pasem ruchu , który zmienił na prawy . Nie widział nieoznakowanego radiowozu. Wyjaśnił , że podczas jazdy o godz.10:25 nie rozmawiał przez telefonu, nie brał telefonu do ręki, ponieważ wie ,jak to jest niebezpieczne. Twierdził , że tego dnia bolała go głowa , więc opierał ją na szybie i to może zmyliło policjantów. Wskazał, iż rozmowę przez telefon zakończył wcześniej, bo o godzinie 10:21 i na tę okoliczność przedłożył bilingi.

(dowody: wyjaśnienia obwinionego k. 18-18v)

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom obwinionego, uznając je za przyjętą przez obwinionego linię obrony ,zmierzającą w kierunku uniknięcia odpowiedzialności. Nie uznał za wiarygodną argumentacji obwinionego, jakoby to jego podpieranie się głową o szybę, zostało przez funkcjonariusza Policji mylnie odebrane za trzymanie telefonu w ręku czy rozmowę przez telefon. Przedstawiony przez obwinionego biling ,nie jest źródłem dowodowym warunkującym możliwość przypisania obwinionemu zarzucanego mu wykroczenia.

Przeczą temu logiczne, spójne i konsekwentne zeznania funkcjonariusza Policji K. S. (1) , który sporządził dokumentację w sprawie i był naocznym świadkiem zachowania obwinionego. Z jego zeznań wynika, że widział , jak obwiniony korzystał z telefonu komórkowego ,trzymając go w lewej ręce przy lewym uchu. Telefon koloru (...) był dobrze widoczny. Zeznał , że jechali środkowym pasem ruchu radiowozem nieoznakowanym. Świadek był kierowcą radiowozu i nic nie przesłaniało mu widoczności. Dojeżdżając do skrzyżowania z ul. (...) zauważył stojący na prawym pasie ruchu pojazd m-ki F. typu P. (...) koloru (...) , którego kierujący korzystał z telefonu komórkowego , trzymając go w lewym ręku , przy lewym uchu. Po zmianie sygnalizacji świetlnej , kierujący skręcił w ul. (...) , nadal trzymając telefon przy lewym uchu. Policjanci pojechali za pojazdem obwinionego . Świadek K. S. widział zachowanie obwinionego zarówno przez szybę od strony kierowcy , potem również przez tylną szybę, pojazdu obwinionego, gdy obwiniony wjechał w ul. (...). Przez cały czas korzystał z telefonu komórkowego. Następnie zostały włączone sygnały do zatrzymania pojazdu obwinionego.

Zeznania funkcjonariusza Policji K. S. są jasne i logiczne. Należy podkreślić, że świadek widział bezpośrednio obwinionego i sposób jego zachowania w pojeździe stojącym przed skrzyżowaniem na czerwonym świetle, gdy pojazdy stały w bliskiej odległości od siebie. Kontynuował jazdę za pojazdem obwinionego również po ruszeniu spod sygnalizacji świetlnej. W tych warunkach nie ma mowy o pomyłce w postrzeganiu przez niego przedmiotowego zdarzenia. Ponadto jest osobą całkowicie obcą dla obwinionego, był kierowcą nieoznakowanego radiowozu, w żaden sposób nie zainteresowaną rozstrzygnięciem niniejszej sprawy, a zeznawał na okoliczności dotyczące wyłącznie jego służby ,co dodatkowo świadczy o ich obiektywizmie.

W świetle w/w ustaleń, wina obwinionego nie budzi wątpliwości, a polega na tym że w dniu 02.06.2017r. o godz. 10:25 w O. na ul. (...) kierując samochodem marki F. o nr rej (...) naruszył zakaz korzystania podczas jazdy z telefonu wymagającego trzymania mikrofonu lub słuchawki w ręku .

Swoim zachowaniem wyczerpał znamiona art. 97 kw w zw. z art. 45 ust. 2 pkt 1 Ustawy Prawo o ruchu drogowym .

W świetle art. 45 ust. 2 pkt 1 Ustawy Prawo o ruchu drogowym kierujący pojazdem nie może korzystać podczas jazdy z telefonu wymagającego trzymania słuchawki lub mikrofonu w ręku (ust. 2 pkt 1). Jest to związane z tym, że rozmowa telefoniczna za pomocą takiego aparatu wyłącza jedną rękę, a tym samym utrudnione jest dokonywanie manewrów oraz powoduje czasową dekoncentrację uwagi. Dlatego też korzystanie z telefonu wbrew temu zakazowi stanowi wykroczenie z art. 97 kw, co zaistniało w przedmiotowej sprawie.

Zakaz korzystania podczas jazdy z telefonu wymagającego trzymania słuchawki lub mikrofonu w ręku w rozumieniu ustawy Prawo o ruchu drogowym ma znaczenie szerokie i dotyczy każdego działania powodującego konieczność zajęcia uwagi informacjami zawartymi również na pulpicie tego telefonu, o ile oczywiście telefon ów trzymany jest w ręku.

Przy wymiarze kary, jako okoliczności obciążające Sąd miał na względzie szkodliwość społeczną czynu obwinionego i naruszenie zasad obowiązujących w ruchu drogowym oraz uprzednią karność obwinionego. Nie dopatrzył się w postawie obwinionego szczególnych okoliczności łagodzących.

W tym stanie rzeczy wymierzona obwinionemu kara grzywny w wysokości 300 złotych jest adekwatna do stopnia jego zawinienia i społecznej szkodliwości czynu popełnionego przez obwinionego . Jednocześnie Sąd uznał , że sytuacja materialna i rodzinna obwinionego nie uzasadnia obciążenia go kosztami postępowania i opłatą .