Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

POSTANOWIENIE

Dnia 22 grudnia 2017 r.

Sąd Rejonowy w Olsztynie, I Wydział Cywilny,

w składzie:

Przewodniczący: SSR Katarzyna Błesińska-Kozłowska

Protokolant: stażystka Aleksandra Skorynko

po rozpoznaniu w dniu 8 grudnia 2017 r., w O., na rozprawie,

sprawy z wniosku S. J. (1) i B. J. (1)

z udziałem B. S. (1) i W. S. (1)

o zniesienie współwłasności nieruchomości

oraz

sprawy z wniosku W. S. (1)

z udziałem B. S. (1)

o podział majątku wspólnego

I ustalić, że w skład majątku wspólnego wnioskodawcy W. S. (1) i uczestniczki B. S. (1), między którymi małżeńska wspólność ustawowa ustała z dniem 9 lipca 2012 r. na mocy prawomocnego wyroku Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 12 marca 2013 r. wydanego w sprawie III RC 1118/12 wchodzi:

1. nieruchomość gruntowa niezabudowana stanowiąca działkę nr (...), o powierzchni 796 m2, położona w C., dla której Sąd Rejonowy w Ełku prowadzi księgę wieczystą numer (...) o wartości 71.640 (siedemdziesiąt jeden tysięcy sześćset czterdzieści) zł;

2. nieruchomość gruntowa stanowiąca działki nr (...) o powierzchni 2266 m2, zabudowana budynkiem usługowo – mieszkalnym, położna w O. przy ul. (...), dla której Sąd Rejonowy w Olsztynie prowadzi księgę wieczystą nr (...) wraz z fragmentami nieruchomości położonych w O. przy ul. (...), stanowiących działkę nr (...), dla której Sąd Rejonowy w Olsztynie prowadzi księgę wieczystą nr (...), dla której Sąd Rejonowy w Olsztynie prowadzi księgę wieczystą nr (...), dla której Sąd Rejonowy w Olsztynie prowadzi księgę wieczystą nr (...), które to fragmenty nieruchomości nabyte zostały w drodze zasiedzenia na podstawie postanowienia Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 22 kwietnia 2013 r. wydanego w sprawie I Ns 515/12, o łącznej wartości 1.302.260 (jeden milion trzysta dwa tysiące dwieście sześćdziesiąt) złotych;

3. nieruchomość gruntowa stanowiąca działkę gruntu o nr (...) o powierzchni 698 m2, zabudowana budynkiem mieszkalnym jednorodzinnym, położona w O. przy ul. (...), dla której Sąd Rejonowy w Olsztynie prowadzi księgę wieczystą nr (...) o wartości 850.000 (osiemset pięćdziesiąt tysięcy) złotych, przy czym nieruchomość ta obciążona jest hipoteką umowną zwykłą na rzecz Banku Spółdzielczego w N., a do spłaty pozostała kwota 143.988,40 zł, i związku z powyższym wartość nieruchomości po uwzględnieniu obciążeń hipotecznych, wynosi 706.011,60 (siedemset sześć tysięcy jedenaście i 60/100) złotych;

4. udziały w wysokości:

- ½ części w nieruchomości gruntowej złożonej z działki nr (...) o powierzchni 1667 m2, zabudowanej budynkiem mieszkalnym, położonej w T., dla której Sąd Rejonowy w Olsztynie prowadzi księgę wieczystą nr (...);

- 1/144 części w nieruchomości gruntowej złożonej z działki nr (...) o powierzchni 0,0277 ha, położonej w T., dla której Sąd Rejonowy w Olsztynie prowadzi księgę wieczystą nr (...);

- 1/144 części w nieruchomości gruntowej złożonej z działki nr (...) o powierzchni 0,9762 ha, położonej w T., dla której Sąd Rejonowy w Olsztynie prowadzi księgę wieczystą nr (...);

o łącznej wartości 300.000 (trzysta tysięcy) złotych;

5. rzeczy ruchome:

a)  autoklaw (...) o wartości 7000 (siedem tysięcy) złotych;

b)  RTG stomatologiczny punktowy (...) o wartości 4000 (cztery tysiące) złotych;

c)  zgrzewarka do rękawów papierowo – foliowych marki (...), model (...) 100 o wartości 300 (trzysta) złotych;

d)  kamera wewnętrzna ustna o wartości 1000 (jeden tysiąc) zł;

e)  mikromotor z endometrem – ENDO MOTOR model (...), produkcja (...) C., data produkcji 2011 o wartości 1200 (jeden tysiąc dwieście) złotych;

f)  kompresor stomatologiczny bezolejowy marki (...), typ DK (...) 10Z - 2 sztuki o wartości 3000 (trzy tysiące) złotych;

g)  unit STERN WEBER model S200, koloru pomarańczowego o wartości 35.000 (trzydzieści pięć tysięcy) złotych;

h)  kamera wewnątrz ustna bezprzewodowa CF M – 97 z monitorem 8’’ typu (...) model M – 868 o wartości 1000 (jeden tysiąc) złotych;

i)  myjka ultradźwiękowa (...), model UC – 450, rok produkcji 2008 o wartości 700 (siedemset) złotych;

j)  kaseta implantologiczna (...) o wartości 5000 (pięć tysięcy złotych;

k)  kaseta implantologiczna (...) o wartości 2400 (dwa tysiące czterysta) złotych;

l)  mikrosilnik chirurgiczny (...), typ (...), model (...), numer (...) o wartości 7.000 (siedem tysięcy) złotych;

m)  krzesła drewniane tapicerowane 6 sztuk o wartości 600 (sześćset) złotych;

n)  rolety rzymskie zasłony – 2 komplety o wartości 600 (sześćset) złotych;

o)  huśtawka ogrodowa metalowa o wartości 200 (dwieście) złotych;

p)  lodówko – zamrażarka marki S., model SJ – 47L – T2A o wartości 1000 (jeden tysiąc) złotych;

q)  piekarnik (...) model (...), typ 91 (...) 07 KC o wartości 1000 (jeden tysiąc) złotych;

r)  zmywarka marki B., model (...) o wartości 400 (czterysta) złotych;

s)  pralka marki S., model (...) o wartości 400 (czterysta) złotych;

t)  suszarka B., model (...), (...) o wartości 700 (siedemset) złotych;

u)  zamrażarka skrzyniowa B., model (...) o wartości 800 (osiemset) złotych;

v)  zabudowa kuchenna z frontami z naturalnego drewna o wartości 2.000 (dwa tysiące) złotych;

w)  piec do sauny produkcji fińskiej, marki SAWO, typ S. (...)NB o wartości 1000 (jeden tysiąc) złotych;

x)  kanapa narożna tapicerowana 240 x 200 cm o wartości 1000 (jeden tysiąc) złotych;

y)  myjka wysokociśnieniowa marki E. (...) barów wartości 100 (sto) złotych;

z)  bagażnik samochodowy marki T., model (...) 600 o wartości 700 (siedemset) złotych;

aa)  młot udarowy – młotowiertarka E., typ (...) 1500, rok produkcji 2007 o wartości 200 (dwieście) złotych;

bb)  spalinowa piła łańcuchowa S., model (...), rok produkcji 2007 o wartości 1000 (jeden tysiąc) złotych;

cc)  kosiarka spalinowa marki V., typ MB 415, rok produkcji 2004 oraz kosa spalinowa M. (...) o wartości 1300 (jeden tysiąc trzysta) złotych;

dd)  silnik spalinowy zaburtowy czterosuwowy marki Y., model F4Y o wartości 2000 (dwa tysiące) złotych;

ee)  odkurzacz przemysłowy (...), model (...) 1600 o wartości 100 (sto) złotych;

ff)  aparat N. (...) z obiektywami o wartości 7000 zł (siedem tysięcy złotych)

gg)  tablet o wartości 1000 (jeden tysiąc) złotych;

hh)  sztucer (...), rok produkcji 2010 o wartości 3500 (trzy tysiące pięćset) złotych;

ii)  stomatologiczna polerka protetyczna (...) o wartości 1200 zł (jeden tysiąc dwieście) złotych;

jj)  obcinarka do modeli gipsowych marki ROKO, typ R. (...), nr (...), rok produkcji 2010 o wartości 1500 (jeden tysiąc pięćset) złotych;

kk)  wyparzarka protetyczna marki (...), nr fabryczny (...) o wartości 1000 (jeden tysiąc) złotych;

ll)  kompresor o wartości 1500 (jeden tysiąc pięćset) złotych;

mm)  prasa hydrauliczna marki S. (...) typ P2 z 2009r., numer 602 o wartości 1500 (jeden tysiąc pięćset) złotych;

nn)  garnek polimeryzacyjny marki F. o wartości 600 (sześćset) złotych;

oo)  puszki polimeryzacyjne 10 sztuk o wartości 1000 (jeden tysiąc) złotych;

pp)  puszka polimeryzacyjna o wartości 100 (sto) złotych;

qq)  Przecinarka do glazury marki C. (...) o wartości 400 (czterysta) złotych);

rr)  radiowizjografia K. (...) o wartości (...) (dziesięć tysięcy) złotych;

ss)  pantomogram K. (...) o wartości (...) (czterdzieści jeden tysięcy siedemset) złotych;

tt)  mikromotor endodontyczny o wartości 1200 (jeden tysiąc dwieście) złotych;

uu)  nóż elektryczny elektrokoagulator produkcji (...) model P. (...) o wartości 3000 (trzy tysiące) złotych;

vv)  lampa do wybielania B. (...) o wartości 1.500 (jeden tysiąc pięćset) złotych;

ww)  autoklaw (...) ze zgrzewarką (...) i destylarką o wartości 7900 (siedem tysięcy dziewięćset) złotych;

xx)  telewizory (...) S. (...)’’ typu (...) i (...) – 2 sztuki o wartości 1600 (jeden tysiąc sześćset) złotych;

yy)  RTG stomatologiczny punktowy marki (...), model X – MIND o wartości 7000 (siedem tysięcy) złotych;

zz)  kamera przewodowa wewnątrz ustna bez monitora produkcji chińskiej o wartości 500 (pięćset) złotych;

aaa)  Łódka wiosłowa z laminatu dwupłaszczowego o długości 380 cm o wartości 1.300 zł (jeden tysiąc trzysta) złotych;

bbb)  przyczepa do łódki o wartości 400 zł (czterysta) złotych;

ccc)  kajaki - 2 sztuki o wartości 1000 zł (jeden tysiąc) złotych;

ddd)  piekarnik (...) typ (...) o wartości 700 zł (siedemset) złotych;

eee)  mikrofalówka o wartości 200 (dwieście) złotych;

fff)  sofa dwuosobowa skórzana, koloru ciemnobrązowego o wartości 800 (osiemset) złotych;

ggg)  motocykl (...) 125, rok produkcji 2009 o wartości 5000 (pięć tysięcy) złotych;

hhh)  łóżko z dwoma materacami o wartości 400 (czterysta) złotych;

(...))  łóżko drewniane malowane z materacem o wartości 400 (czterysta) złotych;

jjj)  wiertaka bateryjna marki B. o wartości 150 zł (sto pięćdziesiąt) złotych;

kkk)  nożyce marki B. o wartości 100 (sto) złotych;

lll)  piaskarka stomatologiczna firmy (...), model A. (...) na rękaw turbinowy o wartości 2.500 (dwa tysiące pięćset) złotych;

mmm)  (...) obturacji gutaperką na ciepło marki (...), model DY – GP, rok produkcji 2009 o wartości 1500 (jeden tysiąc pięćset) złotych;

nnn)  unit STERN WEBER S 190, koloru niebieskiego o wartości (...) (dwadzieścia pięć tysięcy) złotych;

ooo)  unit STERN WEBER S 190, koloru niebieskiego o wartości (...) (dwadzieścia pięć tysięcy) złotych;

ppp)  drukarka i telefon z faxem P. model KX – FC 962 o wartości 200 (dwieście) złotych;

qqq)  meble kuchenne o wartości 3450 zł (trzy tysiące czterysta pięćdziesiąt) złotych;

6. jednostki rozrachunkowe zgromadzone w okresie od dnia 2 sierpnia 2003 r. do dnia 9 lipca 2012 r. na rachunkach prowadzonych dla wnioskodawcy W. S. (1) i uczestniczki B. S. (1) w (...), z których 51,5%, zostało umorzonych, a kwoty będące wynikiem umorzenia przekazane na subkonta prowadzone dla wnioskodawcy W. S. (1) i uczestniczki B. S. (1) w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych;

7. środki zgromadzone na rachunku (...) w wysokości 9.378,70 (dziewięć tysięcy trzysta siedemdziesiąt osiem i 70/100) zł;

9. środki zgromadzone na rachunku (...) w wysokości 20.124,73 (dwadzieścia tysięcy sto dwadzieścia cztery tysiące i 73/100) zł;

10. 100 udziałów w (...) sp. z o.o. w owartości 5.000 (pięć tysięcy) złotych;

II ustalić, że udział wnioskodawcy W. S. (1) i uczestniczki B. S. (1) w majątku wspólnym są równe;

III dokonać podziału majątku wspólnego wnioskodawcy W. S. (2) i uczestniczki B. S. (1) w ten sposób, że:

1.  opisaną w punkcie I podpunkt 2 nieruchomość stanowiącą działki nr (...) o powierzchni 2266 m2, zabudowaną budynkiem usługowo – mieszkalnym, położną w O. przy ul. (...) wraz z fragmentami niezabudowanych nieruchomości stanowiących działki nr (...), położnych w O. przy ul. (...) podzielić zgodnie ze stanowiącą integralną część niniejszego orzeczenia opinią biegłego geodety J. K. (1) (k. 1246-1319 akt spawy) według wariantu II (k. 1310 akt sprawy) na dwie nieruchomości:

a) pierwszą zabudowaną budynkiem usługowo – mieszkalnym składającą się z działek nr (...) o powierzchni około 0,1179 ha o wartości 971.860 (dziewięćset siedemdziesiąt jeden tysięcy osiemset sześćdziesiąt) złotych i przyznać ją na własność uczestniczce postępowania B. S. (1);

b) drugą niezabudowaną składającą się z działek nr (...) o powierzchni około 0,1180 ha o wartości 330.400 (trzysta trzydzieści tysięcy czterysta) złotych i przyznać ją na własność wnioskodawcy W. S. (1);

2.  nieruchomość opisaną w punkcie I podpunkt 1 stanowiąca działkę nr (...), o powierzchni 796 m2, położoną w C., dla której Sąd Rejonowy w Ełku prowadzi księgę wieczystą numer (...) przyznać na wyłączną własność uczestniczce B. S. (1);

3.  nieruchomość opisaną w punkcie I podpunkt 3 stanowiącą działkę gruntu o nr (...) o powierzchni 698 m2, zabudowana budynkiem mieszkalnym jednorodzinnym, położoną w O. przy ul. (...), dla której Sąd Rejonowy w Olsztynie prowadzi księgę wieczystą nr (...) przyznać na wyłączną własność wnioskodawcy W. S. (1);

4.  ruchomości wymienione w punkcie I podpunkt 5 litery a) – qq) przyznać na wyłączną własność wnioskodawcy W. S. (1);

5.  ½ (jedną drugą) jednostek rozrachunkowych zgromadzonych w okresie od dnia 2 sierpnia 2003 r. do dnia 9 lipca 2012 r. na rachunku prowadzonym dla wnioskodawcy W. S. (1) w Otwartym Funduszu Emerytalnym pozostałych w Otwartym Funduszu Emerytalnym po dokonaniu umorzenia, przyznać uczestniczce B. S. (1);

6.  ½ (jedną drugą) kwoty zgromadzonej na subkoncie prowadzonym dla W. S. (1) w (...) w wyniku umorzenia jednostek rozrachunkowych opisanych w pkt I podpunkt 6, przyznać uczestniczce B. S. (1);

7.  ruchomości wymienione w punkcie I podpunkt 5 litery rr) – qqq) przyznać na wyłączną własność uczestniczce B. S. (1);

8.  ½ (jedną drugą) jednostek rozrachunkowych zgromadzonych w okresie od dnia 2 sierpnia 2003 r. do dnia 9 lipca 2012 r. na rachunku prowadzonym dla uczestniczki B. S. (1) w Otwartym Funduszu Emerytalnym pozostałych w Otwartym Funduszu Emerytalnym po dokonaniu umorzenia, przyznać wnioskodawcy W. S. (1);

9.  ½ (jedną drugą) kwoty zgromadzonej na subkoncie prowadzonym dla uczestniczki B. S. (1) w (...) w wyniku umorzenia jednostek rozrachunkowych opisanych w pkt I podpunkt 6, przyznać wnioskodawcy W. S. (1);

10.  środki zgromadzone na rachunku (...) w wysokości 9.378,70 (dziewięć tysięcy trzysta siedemdziesiąt osiem i 70/100) zł przyznać uczestniczce B. S. (1);

11.  środki zgromadzone na rachunku (...) w wysokości 20.124,73 (dwadzieścia tysięcy sto dwadzieścia cztery tysiące i 73/100) zł przyznać wnioskodawcy W. S. (1);

12.  100 udziałów w (...) sp. z o.o. przyznać wnioskodawcy W. S. (1);

IV zasądzić od uczestniczki B. S. (1) na rzecz wnioskodawcy W. S. (1) kwotę 9.223,17 (dziewięć tysięcy dwieście dwadzieścia trzy) złotych tytułem dopłaty;

V zasądzić od wnioskodawcy W. S. (1) na rzecz uczestniczki B. S. (1) kwotę 16.859,97 (szesnaście tysięcy osiemset pięćdziesiąt dziewięć i 97/100) tytułem wydatków z majątku osobistego na majątek wspólny stron;

VI zasądzić od uczestniczki B. S. (1) na rzecz wnioskowy W. S. (1) kwotę 19.201,84 (dziewiętnaście tysięcy dwieście jeden i 84/100) złotych tytułem wydatków z majątku osobistego na majątek wspólny stron;

VII zasądzić od wnioskodawcy W. S. (1) na rzecz uczestniczki B. S. (1) kwotę 175.300 (sto siedemdziesiąt pięć tysięcy trzysta) złotych tytułem nakładów z majątku osobistego na majątek wspólny stron;

VIII zasądzić od uczestniczki B. S. (1) na rzecz wnioskowy W. S. (1) kwotę 108.010 (sto osiem tysięcy dziesięć) złotych tytułem nakładów z majątku osobistego na majątek wspólny stron;

IX zasądzić od uczestniczki B. S. (1) na rzecz wnioskodawcy W. S. (1) kwotę 2.000 (dwa tysiące) złotych tytułem pożytków;

X nakazać wnioskodawcy W. S. (1), aby opuścił, opróżnił i wydał uczestniczce B. S. (1) zajmowane pomieszczenia w budynku usługowo – mieszkalnym przy ul. (...) w O. posadowionym na nieruchomości opisanej w punkcie I postanowienia w terminie 3 miesięcy od uprawomocnienia się niniejszego orzeczenia;

XI nakazać wnioskodawcy W. S. (1), aby wydał uczestniczce B. S. (2) żyrandol metalowy, mosiężny, odlewany, 9–cio punktowy;

XII dokonać zniesienia współwłasności wraz z podziałem majątku wspólnego nieruchomości gruntowej stanowiącej współwłasność S. J. (1), B. J. (1), B. S. (1) i W. S. (1) złożonej z działki nr (...) o powierzchni 1667 m2, zabudowanej budynkiem mieszkalnym, położonej w T., dla której Sąd Rejonowy w Olsztynie prowadzi księgę wieczystą nr (...) wraz z udziałami stanowiącym współwłasność S. J. (1) i B. J. (1) oraz B. S. (1) i W. S. (1) w wysokościach po 1/144 części w nieruchomości gruntowej złożonej z działki nr (...) o powierzchni 0,0277 ha, położonej w T., dla której Sąd Rejonowy w Olsztynie prowadzi księgę wieczystą nr (...) oraz z udziałami stanowiącym współwłasność S. J. (1) i B. J. (1) oraz B. S. (1) i W. S. (1) w wysokościach po 1/144 części w nieruchomości gruntowej złożonej z działki nr (...) o powierzchni 0,9762 ha, położonej w T., dla której Sąd Rejonowy w Olsztynie prowadzi księgę wieczystą nr (...),

o łącznej wartości 600.000 (sześćset tysięcy) złotych w ten sposób, że nieruchomość powyższą i udziały przyznać na wyłączną własność na zasadach małżeńskiej wspólności ustawowej wnioskodawcom S. J. (1) i B. J. (1) bez obowiązku spłat na rzecz B. S. (1) i W. S. (1);

XIII oddalić wnioski stron w pozostałym zakresie;

XIV rozstrzygnąć zasadę poniesienia przez wnioskodawcę W. S. (1) i uczestniczkę B. S. (1) kosztów postępowania w zakresie dotyczącym nieuiszczonych kosztów sądowych, w ten sposób, że koszty te wnioskodawca i uczestniczka ponoszą po połowie, pozostawiając szczegółowe ich wyliczenie Referendarzowi sądowemu;

XV zasądzić od uczestniczki B. S. (1) na rzecz wnioskodawcy W. S. (1) kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem połowy opłaty od wniosku o podział majątku wspólnego;

XVI zasądzić od uczestniczki B. S. (1) na rzecz wnioskodawców S. J. (1) i B. J. (1) kwotę 250 (dwieście pięćdziesiąt) złotych tytułem ¼ opłaty od wniosku o zniesienie współwłasności nieruchomości;

XVII zasądzić od uczestnika W. S. (1) na rzecz wnioskodawców S. J. (1) i B. J. (1) kwotę 250 (dwieście pięćdziesiąt) złotych tytułem ¼ opłaty od wniosku o zniesienie współwłasności nieruchomości;

XVIII w pozostałym zakresie strony ponoszą koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie we własnym zakresie.

SSR Katarzyna Błesińska-Kozłowska

Sygn. akt I Ns 1236/14

UZASADNIENIE

Wnioskodawca W. S. (1) wniósł o podział majątku wspólnego jego i byłej małżonki B. S. (1). Wskazał, że w skład majątku wspólnego wchodzą następujące nieruchomość: niezabudowana nieruchomość położona w C., nieruchomość zabudowana budynkiem mieszkalnym położona w O. przy ul. (...), nieruchomość zabudowana budynkiem usługowo-mieszkalnym położona w O. przy ul. (...), udziały w nieruchomościach zabudowanej i drogowych położnych w T.. Nadto wnioskodawca podał, że majątek wspólny stanowią liczne rzeczy ruchome, w tym pojazdy mechaniczne, wyposażenie domu i sprzęt stanowiący wyposażenie gabinetów stomatologicznych prowadzonych przez strony.

Wnioskodawca w toku postępowania modyfikował swoje stanowisko i ostatecznie wnosił, aby nieruchomość przy ul. (...) przyznać jemu na wyłączną własność, ewentualnie dokonać fizycznego podziału tej nieruchomości. Co do pozostałych składników majątku wspólnego wnioskodawca nie zajmował jednoznacznego stanowiska, wielokrotnie podkreślając, że najbardziej zależy mu na nieruchomości przy ul. (...), która stanowi najważniejszy element majątku z uwagi na położenie tej nieruchomości i atrakcyjność z punktu widzenia prowadzonej działalności stomatologicznej. Wnioskodawca domagał się również ewentualnego wyrównania udziałów w majątku wspólnym stron i wzajemnego zniesienia kosztów postępowania.

W. S. (1) domagał się nadto rozliczenia nakładów z majątku osobistego na majątek wspólny (k. 105), podnosząc, że wydatkował z majątku osobistego kwotę 170.000 zł, która stanowiła zwrot pożyczki zaciągniętej przez jego brata przed ślubem stron, a którą wydatkował w czasie trwania małżeństwa na spłatę kredytu hipotecznego zaciągniętego na zakup nieruchomości przy ul. (...). Dodatkowo przedstawił do rozliczenia nakład w wysokości 101.000 zł, którą to kwotę uzyskał z tytułu ubezpieczenia jako odszkodowanie za uszkodzenie ciała i którą przeznaczył na budowę domu przy ul. (...). Przedstawiona do rozliczenia została także kwota 12.971,89 zł, którą wnioskodawca otrzymać maił tytułem odszkodowania za uszczerbek na zdrowiu, a którą przeznaczył na zakup sprzętu do gabinetów i nabycie udziałów w (...) sp. z o.o.

Wnioskodawca domagał się również rozliczenia kwoty 37.500 zł, którą uczestniczka miała pobrać z tytułu czynszu za najem powierzchni reklamowych (k. 592).

Wniósł dodatkowo o rozlicznie wydatków, które poczynił po ustaniu małżeńskiej wspólności ustawowej związanych ze spłatą kredytu zaciągniętego na zakup nieruchomości przy ul. (...), jak również utrzymaniem poszczególnych składników majątku (k. 2413-2415)

Uczestniczka B. S. (1) przychyliła się do wniosku o dokonanie podziału majątku wspólnego, przyznając, iż w skład tego majątku wchodzą nieruchomości i rzeczy ruchome wskazane przez wnioskodawcę. Przedstawiła dodatkowe ruchomości do podziału. Nadto domagała się podziału środków zgromadzonych w Otwartych Funduszach Emerytalnych. Podkreśliła również, że choć rzeczywiście strony są właścicielami udziału w nieruchomości położonej w T., to w istocie pozostaje ona bez wartości dla podziału majątku, gdyż cały koszt nabycia nieruchomości oraz wybudowania domu na działce sfinansowali drudzy współwłaściciele, tj. małżonkowie B. i S. J. (1) będący rodzicami uczestniczki. Domagała się przy tym, aby nieruchomość przy ul. (...) przyznać na wyłączną własność jej, podnosząc, że stanowi ona centrum życia jej i wspólnych dzieci stron. Sprzeciwiała się przy tym podziałowi fizycznemu tej nieruchomości, przede wszystkim z uwagi na istniejący konflikt między stronami.

B. S. (1) wniosła nadto o rozliczenie nakładów z majątku osobistego na majątek wspólny w postaci całej ceny nabycia nieruchomości w C., którą to kwotę zapłaciła przed ślubem oraz w postaci 37% ceny nabycia nieruchomości na ul. (...), którą uzyskała ze sprzedaży panieńskiego mieszkania położonego przy ul. (...) w O..

Uczestniczka domagała się również wydania ruchomości w postaci obrazu, żyrandola, półki z salonu, lustra z przedpokoju, scaleń E., taboretu lekarskiego, krzesła do robienia zdjęć RTG, maszynki do cięcia płytek i łódki ojca uczestniczki (k. 31). Wniosła także o rozliczenie poczynionych przez nią po ustaniu wspólności majątkowej wydatków związanych z korzystaniem przez strony z gabinetu w N. oraz w O. przy ul. (...), z prowadzaną dzielnością stomatologiczną oraz utrzymaniem wspólnych nieruchomości (k. 648, 1800-1806).

W trakcie postępowania o podział majątku wspólnego W. S. (1) i B. S. (1) wnioskodawcy będący rodzicami B. S. (1), tj. B. J. (1) i S. J. (1) wnieśli o zniesienie współwłasności nieruchomości zabudowanej położonej w T. oraz nieruchomości stanowiących drogę dojazdową do niej, które to nieruchomości stanowią współwłasność w częściach ułamkowych wnioskodawców oraz W. S. (1) i B. J. (2), a które objęte są wnioskiem o podział majątku wspólnego (k. 696). Wnioskodawcy wnieśli o rozliczenie nakładów na nieruchomość, które poczynili z własnego majątku w postaci całej ceny nabycia nieruchomości oraz całego kosztu wybudowania na nieruchomości domu jednorodzinnego. Domagali się również rozliczenia wydatków związanych z utrzymaniem nieruchomości i opłacanymi podatkami

Uczestnika B. S. (1) przychyliła się do wniosku o zniesienie współwłasności, aprobując go w całości.

Uczestnik W. S. (1) wniósł o oddalenie wniosku o zniesienie współwłasności w całości.

Uczestnik podał, że dom w T. budował wspólnie z wnioskodawcami, uczestniczył w budowie i ponosił jej koszty. Również zakup działki finansowany był wspólnie. Osobiście dokonał wycinki drzew pod budowę domu, zakupił również 7.000 sztuk cegły za kwotę 14.000 zł na budowę domu, opłacał faktury za materiały na budowę domu. Od marca 2012 r., kiedy to stosunki stron uległy pogorszeniu, przestał uczestniczyć w budowie, a materiały zaczęły być kupowane na nazwisko jego teścia – wnioskodawca S. J. (1). Od lipca 2012 r. nie finansował budowy, Uczestnik wyjaśnił, że nie neguje udziału teściów w budowie, jednakże nie posiadali oni jego zdaniem wystarczającej ilości środków, by samodzielnie sfinansować inwestycję.

Postanowieniem z dnia 11 grudnia 2014 r. (k. 643v) Sąd na podstawie art. 618 § 2 k.p.c. połączył sprawę o podział majątku wspólnego W. S. (1) i B. S. (1) ze sprawą z wniosku małżonków S. i B. J. (1) o zniesienie współwłasności nieruchomości położonych w T..

Sąd ustalił, co następuje:

B. S. (1) i W. S. (1) zawarli związek małżeński w dniu 2 sierpnia 2003 r.

(dowód: wyrok SO w Olsztynie w sprawie VI RC 1189/12, k. 10)

Posiadają dwoje małoletnich dzieci.

(bezsporne)

Wyrokiem z dnia 12 marca 2013 r. Sąd Rejonowy w Olsztynie w sprawie III RC 1118/12 zniósł wspólność majątkowa małżeńską stron z dniem 9 lipca 2012 r.

(dowód: wyrok, k. 55 akt III RC 1118/12 SR w Olsztynie,)

W dniu 7 listopada 2012 r. wyrokiem Sądu Okręgowego w Olsztynie w sprawie VI RC 1189/12 małżeństwo B. S. (1) i W. S. (1) zostało rozwiązane przez rozwód be orzekania o winie. Wyrok stał się prawomocny z dniem 29 listopada 2012 r.

(dowód: wyrok rozwodowy, k. 10, stwierdzenie prawomocności wyroku, k. 61 akt VI RC 1189/12 SO w Olsztynie)

W trakcie trwania małżeństwa W. S. (1) i B. S. (1) nabywali oni liczne nieruchomości.

W dniu 29 kwietnia 2004 r. małżonkowie W. i B. S. (1) kupili działkę gruntu nr (...), o powierzchni 796 m2, położoną w C., dla której Sąd Rejonowy w Ełku prowadzi księgę wieczystą numer (...). Aktualnie nieruchomość ta jest warta 71.640 zł. Nabycia dokonali z majątku uczestniczki. B. J. (2) zawarła bowiem umowę sprzedaży tejże nieruchomość jeszcze przed zawarciem związku małżeńskiego, tj. w dniu 30 marca 2003 r. Sprzedającymi byli brat jej ojca oraz jego żona. Całą cenę w wysokości 12.000 zł uczestniczka zapłaciła w dniu zawarcia umowy przedwstępnej. Własność nieruchomości została przeniesiona już w trakcie trwania małżeństwa stron, albowiem wcześniej z przyczyn formalnych nie mogło do tego dojść. Do aktu stanęła sama B. S. (1).

(dowód: umowa przedwstępna, k. 64, akt notarialny, k. 13, zeznania świadka I. J., zeznania wnioskodawczyni B. J., k. 1176v, opinia biegłego J. K., k. 1350-1379, k. 1670-1676, zeznania uczestniczki B. J. – S., k. 1659)

Kolejną umową z dnia 5 kwietnia 2004 r. W. S. (1) i B. S. (1) nabyli nieruchomość gruntową stanowiącą działkę gruntu o nr (...) o powierzchni 698 m2, zabudowaną budynkiem mieszkalnym jednorodzinnym w stanie surowym otwartym – z dachem, bez okien, położoną w O. przy ul. (...), dla której Sąd Rejonowy w Olsztynie prowadzi księgę wieczystą nr (...). Nabycia nieruchomości dokonali za kwotę 235.000 zł, przy czym 12.000 zł wręczyli sprzedającym już wcześniej, kwotę 73.000 zł przekazali w dniu zawarcia umowy, zaś pozostałą kwotę 150.000 zł zobowiązali się zapłacić z kredytu bankowego do dnia 10 kwietnia 2004 r., co też uczynili.

Małżonkowie S. po zakupie wykończyli dom, w którym w 2005 r. zamieszkali.

Kredyt zaciągnięty na pokrycie ceny nabycia nieruchomości przy ul . (...) został spłacony w całości w trakcie trwania małżeńskiej wspólności ustawowej z majątku wspólnego.

(bezsporne)

Aktualna wartość nieruchomości przy ul. (...) wynosi 850.000 zł. Nieruchomość ta obciążona jest hipoteką umowną zwykłą na rzecz Banku Spółdzielczego w N.. Hipoteka ta zabezpiecza kredyt zaciągnięty przez małżonków S. na zakup innej nieruchomości, tj. przy ul. (...), którą kupili oni w kolejnych latach. Do spłaty pozostała kwota 143.988,40 zł. W związku z powyższym wartość nieruchomości przy ul. (...) po uwzględnieniu obciążeń hipotecznych, wynosi 706.011,60 zł.

(dowód: akt notarialny, k. 59-62, umowa kredytu mieszkaniowego na zakup domu przy ul. (...), k. 1196 – 1198, opinia biegłego J. K., k. 1486-1518, k. 1670-1676, informacja z banku, k. 3002)

Umową z dnia 27 marca 2007 r. B. i W. S. (3) kupili nieruchomość stanowiącą działki gruntu o nr (...) o powierzchni 2266 m2, zabudowaną budynkiem usługowo – mieszkalnym oraz gospodarczym do rozbiórki, położną w O. przy ul. (...), dla której Sąd Rejonowy w Olsztynie prowadzi księgę wieczystą nr (...). Nieruchomość powyższą kupili za kwotę 750.000 zł. W dniu nabycia dokonali zapłaty kwoty 330.000 zł, zaś resztę ceny zobowiązali się spłacić co do kwoty 400.000 zł z kredytu bankowego, zaś co do kwoty 20.000 zł gotówką w terminie 2 miesięcy od otrzymania prawomocnej decyzji dotyczącej zgody na dokonanie rozbiórki budynku gospodarczego.

Na poczet ceny nabycia nieruchomości przy ul. (...) – S. przeznaczyła środku z majątku osobistego do wysokości 278.000 zł. Na tydzień przed zakupem nieruchomości na ul. (...) uczestniczka w dniu 20 marca 2007 r. sprzedała swoje panieńskie mieszkanie położone w O. przy ul. (...) za kwotę 278.000 zł.

Z kolei W. S. (1) na zakup nieruchomości na B. i L. przeznaczył swoje oszczędności uzyskane z odszkodowania za uszczerbek na zdrowiu do wysokości 46.020 zł. W dniu 24 października 2003 r. otrzymał bowiem z tego tytuł na swój rachunek kwoty 28.860 zł i 17.160 zł, które następnie w dniu 9 lutego 2004 r. włożył na lokatę wraz z innymi środkami. Łączna wartość lokaty wynosiła 101.000 zł.

Strony dodatkowo nabyły w drodze zasiedzenia na podstawie postanowienia Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 22 kwietnia 2013 r. wydanego w sprawie I Ns 515/12, fragmenty nieruchomości położonych w O. przy ul. (...), stanowiących działkę nr (...), dla której Sąd Rejonowy w Olsztynie prowadzi księgę wieczystą nr (...), dla której Sąd Rejonowy w Olsztynie prowadzi księgę wieczystą nr (...), dla której Sąd Rejonowy w Olsztynie prowadzi księgę wieczystą nr (...).

Po zakupie nieruchomości na ul. (...) była ona sukcesywnie remontowana i przystosowywana na potrzeby prowadzenia działalności stomatologicznej. W dniu 21 sierpnia 2007 r. strony uzyskały decyzję dla inwestycji polegającej na zmianie sposobu użytkowania budynku mieszkalnego na budynek usługowo-mieszkalny. Po remoncie w dolnej części budynku znajdują się dwa gabinety stomatologiczne, pracownia rentgenowska i rejestracja z poczekalnią, zaś na górze początkowo urządzona była pracowania protetyczna i część socjalna, zaś aktualnie na piętrze jest wyłącznie część mieszkalna.

Wartość wszystkich nieruchomości stron przy ul. (...) wynosi 1.302.260 zł.

Nieruchomość przy ul. (...) wraz z fragmentami zasiedzianymi może zostać podzielona fizycznie na dwie nieruchomości, jedną zabudowaną, drugą niezabudowaną. Możliwe są dwa sposoby podziału, jeden uwzględniający dotychczasowe zagospodarowanie nieruchomości, zgodnie z którym nieruchomość zabudowana miałaby powierzchnię 821 m2 i byłaby warta 871.620 zł, zaś druga niezabudowana o powierzchni 1538 m2 warta byłaby 430.640 zł. Drugi wariant zakłada podział nieruchomości na dwie nieruchomości o zbliżonej powierzchni, który jednocześnie uwzględnia dotychczasowe zagospodarowanie nieruchomości. Działka zabudowana ma w tym wariancie powierzchnię 1179 m2, zaś jej wartość wynosi 971.860 zł. Druga działka jest o powierzchni 1180 m2 i warta jest 330.400 zł.

(dowód: akt notarialny, k. 13, opinia biegłego J. K., k. 1246-1348, k. 1670-1676, odpis postanowienia SR w Olsztynie w sprawie I Ns 515/12, k. 177 akt I Ns 515/12 SR w Olsztynie, akt notarialny sprzedaży mieszkania przy ul. (...), k. 79-82, przydział lokalu, k. 85, wyciągi bankowe potwierdzające wydatkowanie kwoty ze sprzedaży mieszkania przy ul. (...), k. 86-87, decyzja o ustaleniu warunków zabudowy, k. 294-297, opis do zmiany funkcji, k. 298-302, saldo rachunku dotyczące lokaty na 101.000, k. 334, saldo rachunku z wpłatami z tytułu odszkodowań, k. 335, potwierdzenia przelewów, k. 1201-1203)

W okresie od czerwca do września 2010 r. małżonkowie S. dokonali spłaty części kredytu zaciągniętego na zakup nieruchomości przy ul. (...) do wysokości 170.000 zł. Spłata nastąpiła w czterech ratach. Pieniądze na spłatę kredytu pochodziły ze środków przekazanych W. S. (1) przez jego brata M. S. (1). W latach 1998 – 1999 W. S. (1) pożyczył bratu w walucie polskiej i w dolarach amerykańskich kwotę stanowiącą wówczas równowartość 70.000 zł. Brat wnioskodawcy będący również stomatologiem środki te zainwestował, co przyczyniło się w bardzo znaczący sposób do rozwoju jego działalności i co do dnia dzisiejszego przynosi mu duże zyski. W 2010 r. M. S. (1) zwrócił pożyczoną kwotę z nawiązką. Zwrotu dokonał w czterech ratach, które wpłacane były na poczet kredytu na zakup nieruchomości na ul. (...).

(dowód: zeznania świadka M. S., k. 455, zeznania wnioskodawcy W. S., k. 1739-1743, dowody wpłat na poczet kredytu, k. 118)

W dniu 8 lipca 2009 r. rodzice B. S. (1) B. i S. J. (1) zakupili za kwotę 80.000 zł nieruchomość w B., która zbudowana była domkiem letniskowym. Na nieruchomości tej często przebywali małżonkowie S., angażowali się oni w wyremontowanie domku i zagospodarowanie obejścia. Spędzali tam również wolny czas. Przebywali tam również rekreacyjnie B. i S. J. (1), którzy przeznaczali środki finansowe na wykonanie remontów, które miały na celu odświeżenie budynku.

(dowód: akt notarialny, k. 481-483 zeznania świadka P. C., k. 453-454, A. K., k. 454-455, D. K., k. 1013v-1014, T. N., k. 1014, T. K., k. 1014v, A. K., k. 1015v, L. M., k. 1084-1084v, R. N., k. 1084v-1085, z. N., k. 1085-1085v, zeznania wnioskodawczyni B. J., k. 1176v-1177, zeznania wnioskodawcy S. J., k. 1391v-1395, zeznania uczestniczki B. J. – S., k. 1657v-1661, zeznania wnioskodawcy W. S. częściowo, tj. poza kwestiami związanymi z finansowaniem nakładów, k. 1739-1743)

W dniu 22 czerwca 2010 r. małżonkowie B. i S. J. (1) oraz B. i W. S. (3) nabyli na współwłasność w częściach po ½ nieruchomość gruntową niezabudowaną złożoną z działki nr (...) o powierzchni 1667 m2, położoną w T., dla której Sąd Rejonowy w Olsztynie prowadzi księgę wieczystą nr (...). Nabycia dokonano za cenę 170.000 zł, przy czym kwota 30.000 zł została przez małżonków J. zapłacona w dniu zawarcia umowy przedwstępnej.

Dodatkowo małżonkowie B. i S. J. (1) nabyli udziały w wysokości 1/144 części w nieruchomości gruntowej złożonej z działki nr (...) o powierzchni 0,0277 ha, położonej w T., dla której Sąd Rejonowy w Olsztynie prowadzi księgę wieczystą nr (...) części w nieruchomości gruntowej złożonej z działki nr (...) o powierzchni 0,9762 ha, położonej w T., dla której Sąd Rejonowy w Olsztynie prowadzi księgę wieczystą nr (...). Udziały w takich samych wysokościach, tj. 1/144 części we wskazanych nieruchomościach nabyli małżonkowie S.. (...) te stanowią drogę dojazdową do nieruchomości stanowiącej działkę (...).

(dowód: akt notarialny, k. 596-601)

Zawarcie umowy sprzedaży i darowizny wskazanych wyżej nieruchomości w T. poprzedzała umowa przedwstępna z dnia 29 stycznia 2010 r., którą zawarli wyłącznie małżonkowie B. i S. J. (1).

(dowód: umowa przedwstępna, k. 602-606)

Decyzja pozwolenie na budowę na nieruchomości w T. wydana została w dniu 6 lipca 2011 r. Jako inwestorzy w decyzji ujawnieni zostali małżonkowie B. i S. J. (1) oraz B. S. (1). Ujawnieni w decyzji inwestorzy w oświadczeniu o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, nie wskazali W. S. (1) jako współwłaściciela działki nr (...) w T. oraz nie powołali się na jego zgodę.

Wielokrotnie małżonkowie J. przekazywali córce B. S. (1) środki celem opłacania rachunków i faktur związanych z budową domu w T..

Wszystkie faktury na zakup materiałów budowlanych oraz wykonanie robót w T. wystawiane były na małżonków J., przy czym zazwyczaj na samego S. J. (1). Zarówno zakup działki w T., jak również budowę domu na tej działce sfinansowali B. i S. J. (1). Także oni opłacili fakturę wystawioną przez biuro pośrednictwa nieruchomości za znalezienie nieruchomości w T.. Posiadali oni oszczędności oraz środki ze sprzedaży dwóch mieszkań w E., dwóch garaży, a później również nieruchomości w B. Ł.. Wiele rzeczy S. J. (1) wykonywał przy budowie domu samodzielnie, systemem gospodarczym.

(dowód: decyzja, k. 153, faktury i potwierdzania przelewu, k. 155, k. 160-238, k. 720, k. 786, 848, k. 1682, potwierdzenia wpłat, k. 156-159, informacja Starostwa Powiatowego w O. dotycząca oświadczenia inwestorów o posiadanym prawie od dysponowania nieruchomością, k. 911, zeznania T. G., k. 1013-1013v, D. K., k. 1013v-1014, W. K., k. 1015, zeznania wnioskodawczyni B. J., k. 1174v-1177v, zeznania wnioskodawcy S. J., k. 1391v-1395, zeznania uczestniczki B. J. – S., k. 1657v-1661)

W dniu 2 grudnia 2010 r. B. S. (1) zawarła umowę leasingu operacyjnego, którego przedmiotem był pojazd H. (...) o numerze rejestracyjnym (...). Po spłacie wszystkich przewidzianych rat B. J. (2) w dniu 14 marca 2013 r. dokonała wykupu przedmiotowego pojazdu za kwotę 6.300 zł. Do chwili ustania między małżonkami wspólności majątkowej, tj. do dnia 9 lipca 2012 r. małżonkowie uiścili tytułem rat leasingowych kwotę 31.764,57 zł.

(dowód: umowa leasingu, k. 486-488, informacja o leasingu, k. 1229, faktura wykupowa, k. 1230, informacja leasingu o dokonanych wpłatach, k. 1231-1233, informacja o leasingu, k. 1241)

Do początku 2012 r. stosunki między małżonkami S. układały się stosunkowo dobrze. W zgodzie żyli oni również z rodzicami B. S. (1) B. J. (1) i S. J. (1). Rodzice uczestniczki mieszkali w E., jednakże pomagali jedynej córce w wychowaniu dzieci oraz przy budowie domów. Gotowali, sprzątali, pracowali przy obejściu domów, S. J. (1) wykonywał prace wykończeniowe. Małżonkowie J. często przyjeżdżali do O., gdzie przebywali wiele tygodni, a nawet miesięcy. Zabierali też do siebie wnuki, nawet na wiele miesięcy. Jesienią 2011 r. przeprowadzili się oni na stałe do O. i zamieszkali na ul. (...) z córką i zięciem. Byli już wówczas właścicielami nieruchomości w T., gdzie zamierzali wybudować dla siebie dom. Na ul. (...) mieszkali do lipca 2012 r., skąd wyprowadzili się wraz z córką po tym, jak W. S. (3) pobił B. S. (1) w trakcie jednej z kłótni. Stosunku uległy znacznemu pogorszeniu po kłótni W. S. (1) z S. S. (7), w czasie której W. S. (1) uderzył teścia, uszkadzając jego ciało.

(dowód: zeznania wnioskodawczyni B. J., k. 1174v-1177v, zeznania wnioskodawcy S. J., k. 1391v-1395, zeznania uczestniczki B. J. – S., k. 1657v, zeznania wnioskodawcy W. S., k. 1739-1743, k. 2374v-2376)

Wyrokiem Sądu Rejonowego z dnia 22 grudnia 2015 r. w sprawie VII K 544/13 W. S. (1) został uznany za winnego tego, że w dniu 8 lipca 2012 r. dokonał uszkodzenia ciała B. S. (1), zadając jej uderzenia pięścią w głowę oraz dusząc oraz za winnego tego, że w nocy z 3 na 4 marca 2012 r. dokonał uszkodzenia ciała S. J. (1) poprzez uderzenie go pięścią w twarz. Nie uznano go za winnego znęcania się nad B. S. (1) z uwagi na fakt, że zachowanie W. S. (1), poza zdarzeniem z dnia 8 lipca 2012 r., nie było na tyle intensywne i dotkliwe, aby można je było uznać za znęcanie oraz z uwagi na brak przewagi nad pokrzywdzoną, nie pozostawał dłużna mężowi w obelgach słownych i w ocenie świadków dominowała w związku.

(dowód: wyrok SR w Olsztynie w sprawie VII K 544/13 wraz z uzasadnieniem, k. 882-892)

Od momentu kłótni i pobicia uczestniczki w lipcu 2012 r. strony nie mieszkają ze sobą i nie łączy ich wspólność małżeńska majątkowa. W dniu 9 lipca 2012 r. uczestniczka wyprowadziła się z domu przy ul. (...) wraz z rodzicami. Wynajęła mieszkanie, w którym mieszkała przez rok. Potem rodzice zamieszkali w T.. Uczestniczka urządziła sobie i dzieciom mieszkanie na piętrze domu przy ul. (...), w części mieszkalnej.

W. S. (1) mieszka w domu na ul. (...).

(dowód: zeznania wnioskodawcy S. J., k. 1391v-1395, zeznania uczestniczki B. J. – S., k. 1657v-1661)

Byli małżonkowie są nadto właścicielami licznych rzeczy ruchomych w postaci sprzętu medycznego, wyposażenia domu przy ul. (...), wyposażenia części mieszkalnej domu przy ul. (...) oraz innego sprzętu kupowanego na potrzeby rodziny. W skład ich majątku wchodzą: autoklaw (...) o wartości 7000 złotych, RTG stomatologiczny punktowy (...) o wartości 4000 złotych, zgrzewarka do rękawów papierowo – foliowych marki (...), model (...) 100 o wartości 300 złotych, kamera wewnętrzna ustna o wartości 1000 zł, mikromotor z endometrem – ENDO MOTOR model (...), produkcja (...) C., data produkcji 2011 o wartości 1200 złotych, kompresor stomatologiczny bezolejowy marki (...), typ DK (...) 10Z - 2 sztuki o wartości 3000 złotych, unit STERN WEBER model S200, koloru pomarańczowego o wartości 35.000 złotych, kamera wewnątrz ustna bezprzewodowa CF M – 97 z monitorem 8’’ typu (...) model M – 868 o wartości 1000 złotych; myjka ultradźwiękowa (...), model UC – 450, rok produkcji 2008 o wartości 700 złotych; kaseta implantologiczna (...) o wartości 5000 złotych; kaseta implantologiczna (...) o wartości 2400 złotych; mikrosilnik chirurgiczny (...), typ (...), model (...), numer (...) o wartości 7.000 złotych; krzesła drewniane tapicerowane 6 sztuk o wartości 600 złotych; rolety rzymskie zasłony – 2 komplety o wartości 600 złotych; huśtawka ogrodowa metalowa o wartości 200 złotych; lodówko – zamrażarka marki S., model SJ – 47L – T2A o wartości złotych; piekarnik (...) model (...), typ 91 (...) 07 KC o wartości 1000 złotych; zmywarka marki B., model (...) o wartości 400 złotych; pralka marki S., model (...) o wartości 400 złotych; suszarka B., model (...), (...) o wartości 700 złotych; zamrażarka skrzyniowa B., model (...) o wartości 800 złotych; zabudowa kuchenna z frontami z naturalnego drewna o wartości 2.000 złotych; piec do sauny produkcji fińskiej, marki SAWO, typ S. (...)NB o wartości 100 złotych; kanapa narożna tapicerowana 240 x 200 cm o wartości 1000 złotych; myjka wysokociśnieniowa marki E. (...) barów wartości 100 złotych; bagażnik samochodowy marki T., model (...) 600 o wartości 700 złotych; młot udarowy – młotowiertarka E., typ (...) 1500, rok produkcji 2007 o wartości 200 złotych; spalinowa piła łańcuchowa S., model (...), rok produkcji 2007 o wartości 1000 złotych; kosiarka spalinowa marki V., typ MB 415, rok produkcji 2004 oraz kosa spalinowa M. (...) o wartości 1300 złotych; silnik spalinowy zaburtowy czterosuwowy marki Y., model F4Y o wartości 2000 złotych; odkurzacz przemysłowy (...), model (...) 1600 o wartości 100 złotych; aparat N. (...) z obiektywami o wartości 7000 złotych; tablet o wartości 1000 złotych; sztucer (...), rok produkcji 2010 o wartości 3500 złotych; stomatologiczna polerka protetyczna (...) o wartości 1200 złotych; obcinarka do modeli gipsowych marki ROKO, typ R. (...), nr (...), rok produkcji 2010 o wartości 1500 złotych; wyparzarka protetyczna marki (...), nr fabryczny (...) o wartości 1000) złotych; kompresor o wartości 1500 złotych; prasa hydrauliczna marki S. (...) typ P2 z 2009r., numer 602 o wartości 1500 złotych; garnek polimeryzacyjny marki F. o wartości 600 złotych; puszki polimeryzacyjne 10 sztuk o wartości 1000 złotych; puszka polimeryzacyjna o wartości 100 złotych; przecinarka do glazury marki C. (...) o wartości 400 złotych; radiowizjografia K. (...) o wartości 10000 złotych; pantomogram K. (...) o wartości 41700 złotych; mikromotor endodontyczny o wartości 1200 złotych; nóż elektryczny elektrokoagulator produkcji (...) model P. (...) o wartości 3000 złotych; lampa do wybielania B. (...) o wartości 1.500 złotych; autoklaw (...) ze zgrzewarką (...) i destylarką o wartości 7900 złotych; telewizory (...) S. (...)’’ typu (...) i (...) – 2 sztuki o wartości 1600 (jeden tysiąc sześćset) złotych; RTG stomatologiczny punktowy marki (...), model X – MIND o wartości 7000 złotych; kamera przewodowa wewnątrz ustna bez monitora produkcji chińskiej o wartości 500 złotych; łódka wiosłowa z laminatu dwupłaszczowego o długości 380 cm o wartości 1.300 zł złotych; przyczepa do łódki o wartości 400 złotych; kajaki - 2 sztuki o wartości 1000 złotych; piekarnik (...) typ (...) o wartości 700 złotych; mikrofalówka o wartości 200 złotych; sofa dwuosobowa skórzana, koloru ciemnobrązowego o wartości 800 złotych; motocykl (...) 125, rok produkcji 2009 o wartości 5000 złotych; łóżko z dwoma materacami o wartości 400 złotych; łóżko drewniane malowane z materacem o wartości 400 złotych; wiertaka bateryjna marki B. o wartości 150 złotych; nożyce marki B. o wartości 100 złotych; piaskarka stomatologiczna firmy (...), model A. (...) na rękaw turbinowy o wartości 2.500 złotych; system obturacji gutaperką na ciepło marki (...), model DY – GP, rok produkcji 2009 o wartości 1500 złotych; unit STERN WEBER S 190, koloru niebieskiego o wartości 25000 złotych; unit STERN WEBER S 190, koloru niebieskiego o wartości 25000 złotych; drukarka i telefon z faxem P. model KX – FC 962 o wartości 200 złotych; meble kuchenne o wartości 3450 złotych.

(dowód: opinia biegłego J. G., k. 1523-1564, k. 2384-2398, k. 2840-2846)

W trakcie trwania małżeństwa B. S. (1) posiadała rachunek oszczędnościowo – rozliczeniowy w Banku (...) S.A. Na dzień 9 lipca 2012 r., kiedy to między małżonkami ustała małżeńska wspólność ustawowa, na rachunku zgromadzona była kwota 9.378,70 zł. Z kolei W. S. (1) posiadał rachunek w (...) Bank (...) S.A., na którym w dniu 9 lipca 2012 r. zgromadzone były oszczędności w wysokości 20.124,73 zł.

(dowód: informacja z Banku (...) S.A., k. 1208, informacja (...) Bank (...) S.A., k. 1237)

W trakcie trwania małżeństwa strony nabył również udziału w spółce (...) sp. z o.o. o wartości 5.000 zł.

(bezsporne)

W dniu 21 maja 2017 r. W. S. (1) i B. S. (1) sprzedali pojazd T. (...) będący ich współwłasnością.

(dowód, umowa sprzedaży, k. 2926)

Kwotą uzyskaną ze sprzedaży podzielili się po połowie.

(bezsporne)

B. S. (1) odprowadziła z tego tytułu podatek w wysokości 1620 zł.

(dowód, oświadczenie, k. 2927)

Po ustaniu wspólności majątkowej małżeńskiej zarówno W. S. (1), jaki i B. S. (1) czynili wydatki z majątków osobistych na majątek wspólny, spłacając kredyt zaciągnięty na zakup nieruchomości Dolnej, a zabezpieczony na nieruchomości na ul. (...). Uczestniczka uiściła z tego tytułu kwotę 33.719,94 zł, zaś wnioskodawca kwotę 38.403,67 zł. Każdy z byłych małżonków utrzymywał swoje gabinety, dokonywał zakupów na potrzeby prowadzonych przez siebie działalności, przy czym B. S. (1) prowadziła przede wszystkim gabinet przy ul. (...) i na ul. (...) w O., a także w N. przy ul. (...), zaś wnioskodawca raz w tygodniu przyjmował pacjentów na ul. (...), zaś główne centrum jego działalności skupiało się w gabinecie w N. przy ul. (...). Wspólna praca w przychodni na ul. (...) z uwagi na skonfliktowanie stron była utrudniona, jednak wnioskodawca dążył do utrzymania gabinetu na ul. (...). Uczestniczka czyniła również wydatki związane z częścią mieszkalną domu na ul. (...), którą zajmowała, zaś wnioskodawca z domem na ul. (...), w którym z kolei on zamieszkiwał.

(dowód: informacja bakowa, k. k. 3002, zeznania uczestniczki B. J. – S., k. 1657v-1661, zeznania wnioskodawcy W. S., k. 1739-1743, k. 2374v-2376)

Zarówno wnioskodawca, jak i uczestniczka są lekarzami stomatologami. Oboje od początku wspólnego życia pracowali intensywnie zawodowo i oboje w równym stopniu dążyli do powstania majątku wspólnego, wykazując się pracowitością, zaradnością i przedsiębiorczością. Uczestniczka jako jedyna córka małżonków B. i S. J. (1) mogła zawsze liczyć na wsparcie rodziców, zaś wnioskodawca pochodził z rodziny o tradycjach stomatologicznych. Jego ociec był stomatologiem. Zawód ten wykonuje także jego straszy brat oraz bratowa.

(dowód: zeznania uczestniczki B. J. – S., k. 1657v-1661, zeznania wnioskodawcy W. S., k. 1739-1743, k. 2374v-2376)

Sąd zważył, co następuje:

Stan faktyczny w niniejszej sprawie Sąd ustalił na podstawie licznych dokumentów przełożonych przez strony, których autentyczność nie była kwestionowana, na podstawie informacji z Banków i innych instytucji oraz na podstawie zeznań świadków i samych stron. Kluczowe znaczenie miały również opinie biegłego z zakresu geodezji i (...) oraz biegłego z zakresu wyceny rzeczy ruchomych J. G. (2). Strony postawały w sporze w wielu kwestiach, w tym w zakresie niektórych składników majątku ruchomego oraz nakładów na majtek wspólny. Istotne kontrowersje dotyczyły udziału małżonków S. w finansowaniu zakupu nieruchomości w T. oraz poczynienia na nią nakładów w postaci wybudowania domu jednorodzinnego. Zeznania W. S. (1) były sprzeczne z zeznaniami B. S. (1) oraz małżonków B. i S. J. (1). Stąd oceniając ich zeznania Sąd dał im wiarę w takim zakresie, w jakim znajdowały one poparcie w dokumentach, zeznaniach świadków oraz w jakim były zgodne z doświadczeniem życiowym i logiką. Zaznaczyć należy, że Sąd dał wiarę wszystkim przesłuchanym w sprawie świadkom, którzy w większości byli osobami, które nie maiły żadnego interesu, by podawać nieprawdę. Powodowało to jednak, że osoby te nie maiły dogłębnej wiedzy na temat kwestii związanych z majątkiem stron. Przede wszystkim nie posiadły wiedzy w zakresie finansowania przez strony poszczególnych inwestycji. Wiedzieli przykładowo, kto opłacał wykonane przez nich usługi, ale w istocie nie wiedzieli, od kogo pochodziły pieniądze. Fakt przekazania pieniędzy przykładowo przez któregoś z małżonków S. nie oznaczał, że nie były to środki małżonków J.. Rodzice uczestniczki żyli bowiem pod jednym dachem z córką i zięciem i jak wynika z ich zeznań oraz dokumentów, przekazywali im pieniądze na poszczególne inwestycje w T. czy B.. Zeznania świadków nie dotyczyły przy tym kwot istotnych. Z kolei zeznania świadków będących członkami rodziny stron, w tym w szczególności brata wnioskodawcy M. S. (1), czy stryja uczestniczki B. J. (4) i jego żony znajdowały poparcie w dokumentach.

Wniosek o podział majątku co do zasady należało uwzględnić. Strony rozwiodły się w listopadzie 2012 r., a już wcześniej z dniem 9 lipca 2012 r. została zniesiona sądownie łącząca ich małżeńska wspólność ustawowa.

Zgodnie z art. 43 k.r.o. oboje małżonkowie mają równe udziały w majątku wspólnym. Jednakże z ważnych powodów każdy z małżonków może żądać, ażeby ustalenie udziałów w majątku wspólnym nastąpiło z uwzględnieniem stopnia, w którym każdy z nich przyczynił się do powstania tego majątku. Przy ocenie, w jakim stopniu każdy z małżonków przyczynił się do powstania majątku wspólnego, uwzględnia się także nakład osobistej pracy przy wychowaniu dzieci i we wspólnym gospodarstwie domowym. W niniejszej sprawie udziały małżonków S. w majątku wspólnym są równe. Nie było to przez strony kwestionowane.

Sąd zgodnie z regułą wynikającą z treści art. 684 k.p.c. w zw. z art. 567 § 3 k.p.c. ustalał skład i wartość składników majątku wspólnego. W skład majątku stron wchodzą nieruchomości położone w O. przy ul. (...) i ul. (...), nieruchomość w C. oraz udział w nieruchomościach w T.. Drugim współwłaścicielem w ½ części na prawach małżeńskiej wspólności ustawowej są małżonkowie J.. W ocenie Sądu fakt, że udział ten wchodzi w skład majątku wspólnego jest oczywisty, skoro małżonkowie stanęli do aktu wspólnie z drugimi współwłaścicielami i oświadczyli, że nabycia dokonują do majątku wspólnego. Inną sprawą jest kwestia finansowania zakupu i późniejszych nakładów, o czym niżej będzie mowa.

Ustosunkowując się kwestii ruchomości wchodzących w skład majątku wspólnego, należy wskazać, że strony przedstawiały do podziału bardzo dużo przedmiotów, w tym w szczególności był to sprzęt medyczny i wyposażenie domu. Spór dotyczył m.in. kilku przedmiotów stomatologicznych, broni, trofeów myśliwskich, motoru Y.. Co do broni, wnioskodawca przedłożył dowody, z których wynikało, że jedynie sztucer (...) jest przedmiotem majątku wspólnego. Pozostała broń wskazywana przez uczestniczkę bądź została zakupiona przed ślubem bądź też przedłożono dokumenty na jej zniszczenie. Odnośnie do trofeów myśliwskich, które otrzymał wnioskodawca za udział w polowaniu w A., to w ocenie Sądu trudno je uznać w świetle przepisów za majątek wspólny. Stanowiły one bądź darowiznę, która jako taka nie wchodzi w skład majątku wspólnego lub też należy je traktować jako swego rodzaju nagrodę za udział w polowaniu, która stanowi majątek osobisty wnioskodawcy. W zakresie motoru Y., który maił być zakupiony od świadka S. W., to zarówno z jego zeznań (k. 644), jaki i z umowy sprzedaży tego motoru osobie trzeciej (k. 127) wynika, że rzeczywiście wnioskodawca jedynie motor ten przez krótki czas użytkował, zaś we wrześniu 2012 r. S. W. sprzedał go osobie trzeciej. Sąd dostrzega, że z zeznań tego świadka z postępowania karnego wynikało, że motor ten sprzedał on wnioskodawcy, jednakże zdaniem Sądu mogła to być pomyłka, gdyż kontekst tej wypowiedzi nie był jednoznaczny, świadek jest osobą w wieku 72 lat, zaś przesłuchanie w sprawie karnej dotyczyło innych okoliczności, stąd niewykluczone, że do tej kwestii nie przywiązywano dużej wagi. Wyjaśniał to również sam świadek. Bezspornie przy tym w dniu 16 września 2012 r. S. W. sprzedał ten motor osobie trzeciej jako jego właściciel. Część ruchomości Sąd uznał za stanowiące majątki osobiste stron w sytuacji, gdy z dowodów wynikało, że zostały one zakupione bądź przed ślubem bądź po ustaniu wspólności małżeńskiej majątkowej. Kilka narzędzi stomatologicznych zgodnie z twierdzeniami wnioskodawcy Sąd uznał za stanowiące własność świadka M. S. (1), co on sam potwierdził w toku przesłuchania. Trudno logicznie wytłumaczyć, dlaczego miałby akurat te przedmioty fałszywie podawać za właśnie, gdy w istocie na tel całego majątku stron, czy też nawet w stosunku do pozostałych ruchomości przedmioty te nie miały istotnej wartości. Uczestniczka podawała, że wnioskodawca podmieniał tabliczki znamionowe na sprzęcie celem zafałszowania dat ich zakupu, jednakże nie zostało to udowodnione. Podobne zarzuty czynił wnioskodawca uczestniczce, podnosząc, że podmieniła ona sprzęty na nowsze, które miały być kupione po powstaniu rozdzielności i ukryła będące we wspólności. Jednak to również były jedynie gołosłowne twierdzenia. Sąd wyeliminował również z podziału przedmioty będące własnością dzieci stron, w tym meble znajdujące się w ich pokoju, rower, czy telewizor. Strony wskazywały również na przedmioty, w tym sprzęty medyczne, które miały być ich współwłasnością, a które nie zostały przedstawione biegłemu i których miejsce przechowywania nie jest znane. Nie zaoferowano przy tym żadnych dowodów, z których mogłoby wynikać, że przedmioty były i faktycznie zostały ukryte.

Wobec powyższego, nie mogąc zweryfikować, czy przedmioty wymienione przez strony faktycznie istnieją i czy istniały w dacie ustania wspólności małżeńskiej majątkowej oraz nie mając żadnej możliwości ustalenia chociażby wartości tych rzeczy, Sąd ustalił, że w skład majątku stron wchodzą te ruchomości, co do których istniała pewność, że wchodzą w skład majątku stron. Wartość tych przedmiotów została ustalona przez biegłego J. G. (2) i choć strony zgłaszały do niej zarzuty, to w większości biegły opinię podtrzymał, motywując swoje stanowisko. Trzeba przy tym pamiętać, że wskazane przez biegłego wartości stanowią jedynie szacunek. Sąd opinię ocenił jako jasną, logiczną i pełną.

Wnioskodawcy zostały przyznane przedmioty, w których jest on posiadaniu, zaś uczestniczce przedmioty, którymi ona dysponuje przez cały czas. Jedynie żyrandol znajdujący się w domu na B. i L., który stanowi majątek uczestniczki nakazano jej wydać. Co do pozostały kilku ruchomości, których wydania domagała się uczestniczka, to należy wskazać, że nie przedstawiono dowodów, iż jest ona ich wyłączną właścicielką. W toku zeznań podała ona, że jest właścicielem żyrandola, wsadzając, że jest on pamiątką po wujku i na tej podstawie Sąd przyjął, że stanowi on jej majątek osobisty.

Strony pozostawały w sporze co do tego, które nieruchomości mają zostać komu przyznane. Rzecz dotyczyła nieruchomości przy ul. (...), albowiem z uwagi na bardzo atrakcyjne położenie nieruchomości w centrum J. przy głównej ulicy oraz przeznaczenie tej nieruchomości na potrzeby prowadzonej działalności stomatologicznej, każda ze stron chciała pozostać właścicielem tej nieruchomości. Wnioskodawca godził się przy tym na wszelkie warianty. Był gotów przejąć te nieruchomość na wyłączną własność i spłacić uczestniczkę, akceptował podział nieruchomości na dwie mniejsze, jedna zabudowana, druga niezabudowaną, przy przyznaniu mu którejkolwiek z nich. Podał, że jeśli otrzyma część niezabudowaną, będzie chciał wybudować na niej budynek usługowy i prowadzić działalność stomatologiczną. Zgodnie z art. 46 k.r.o. podział majątku następuje przy odpowiednim zastosowaniu przepisów o wspólności majątku spadkowego i o dziale spadku (art. 567 § 3 k.p.c. oraz art. 680 i n. k.p.c.). Przepisy o dziale spadku (art. 688 k.p.c.) odsyłają z kolei do przepisów o zniesieniu współwłasności (art. 617 i n. k.p.c.). Generalna zasada wynikająca z art. 211 k.c. stanowi, że każdy ze współwłaścicieli może żądać, ażeby zniesienie współwłasności nastąpiło przez podział rzeczy wspólnej, chyba że podział byłby sprzeczny z przepisami ustawy lub ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem rzeczy albo że pociągałby za sobą istotną zmianę rzeczy lub znaczne zmniejszenie jej wartości. Natomiast stosownie do treści art. 212 § 2 k.c. rzecz, która nie daje się podzielić, może być przyznana stosownie do okoliczności jednemu ze współwłaścicieli z obowiązkiem spłaty pozostałych albo sprzedana stosownie do przepisów kodeksu postępowania cywilnego. Sąd uznał, że brak jest jakichkolwiek obiektywnych i racjonalnych podstaw, by uniemożliwić którejkolwiek ze stron dalszą działalność na wskazanej nieruchomości, która znalazła się w majtku stron i nabrała określonego charakteru dzięki takiemu samemu staraniu obojga małżonków. Nieruchomość jak na warunki miejskie jest stosunkowo duża i istnieje możliwość podziału jej na dwie mniejsze. W tym zakresie Sąd oparł się na opinii biegłego geodety J. K. (1). Biegły zaproponował dwa warianty podziału. Pierwszy, zgodnie z którym powstaną dwie nieruchomości o powierzchniach niemal jednakowych ok. 1200 m2. Drugi, zgodny z aktualnym zagospodarowaniem nieruchomości, gdzie część zabudowana i zagospodarowana zostałaby wydzielona i stanowiła mniejszą działkę, zaś druga nieruchomość powstała z części niezagospodarowanej byłaby mniejsza. Sąd stanął na stanowisku, że właściwszy i sprawiedliwszy jest podział na dwie równe nieruchomości, przy nieruchomość zabudowaną przyznał uczestniczce, która de facto mieszka na tej nieruchomości z dziećmi i użytkuje ją w nieporównywalnie większym stopni niż wnioskodawca. Wzgląd na dzieci ma przy tym istotne znacznie i nie zmienia tego podnoszony przez wnioskodawcę fakt, że uczestniczka z dziećmi przebywa również u rodziców w T.. Fakt ten jest bez znaczenia i jest wręcz oczywisty, skoro uczestniczka pracuje zawodowo i samotnie wychowuje dzieci. Jest naturalnym, że rodzice jej pomagają. Wnioskodawca od 2012 r. przez okres 5,5 roku wyłącznie użytkuje dom na ul. (...), a zatem dom ten winien przypaść jemu. Wnioskodawca przy tym deklarował w toku postępowania, że godzi się na przyznanie mu nieruchomości niezabudowanej na ul. (...). W ocenie Sądu podziałowi fizycznemu nie stoją na przeszkodzie konflikty stron, które w istocie po rozwodzie dotyczyły przede wszystkim kwestii związanych ze wspólnym użytkowaniem gabinetów na ul. (...). Należy zaznaczyć, że w ocenie Sądu konflikt nie może być powodem odstąpienia od podziału rzeczy jako podstawowego sposobu zniesienia współwłasności. Stanowisko takie aprobowane jest w orzecznictwie Sadu Najwyższego. Przy nieruchomościach akcentuje się przy tym, że w warunkach gospodarki wolnorynkowej istnieje możliwość sprzedania nieruchomości powstałej po podziale. Powstałe po podziale nieruchomości są przy tym na tyle duże i odrębne od siebie, że strony nie muszą się ze sobą stykać na płaszczyźnie zawodowej. Na innym polu i tak powinny ze sobą współpracować z uwagi na dobro wspólnych dzieci. Sąd nie widzi również problemu w tym, że wnioskodawca może prowadzić działalność konkurencyjną do działalności uczestniczki. Dotychczas robił to w drugim gabinecie na ul. (...). Gabinetów stomatologicznych na osiedlu (...) jest wiele, podobnie jak wielu jest mieszkańców tego osiedla. Pacjenci tym czasem rzadko trafiają o gabinetu lekarskiego z tzw. ulicy, a korzystanie z usług konkretnego lekarza jest ich świadomym wyborem. Dodatkowo należy zaznaczyć, że uczestniczka na przyznanej jej nieruchomości ma możliwość przykładowo wybudowania jeszcze jednego budynku usługowego przy granicy z działką przyznaną wnioskodawcy lub innego wykorzystania tego fragmentu działki celem odseparowania się od wnioskodawcy.

Wartość nieruchomości przy ul. (...), jak również w C. Sąd ustalił na podstawie opinii biegłego J. K. (1), które nie zostały skutecznie zakwestionowane, były bardzo rzetelne i mogły stanowić podstawę rozstrzygnięć. Jednakże od kwoty wartości nieruchomość przy ul. (...) ustalonej przez biegłego należał odjąć kwotę wynikającą ze zobowiązania z tytułu kredytu zaciągniętego na zakup nieruchomości przy ul. (...), który zabezpieczony został hipoteką na nieruchomości przy ul. (...). Podobne stanowisko prezentowane jest w orzecznictwie Sądu Najwyższego. Zgodnie z postanowieniem z dnia 21 stycznia 2010 r. w sprawie I CSK 205/09 przy szacowaniu składników majątku wspólnego należy uwzględnić obciążenie zmieniające rzeczywistą wartość tych składników majątkowych, w szczególności obciążenie o charakterze prawnorzeczowym, za które ponosi odpowiedzialność każdorazowy właściciel nieruchomości, zwłaszcza obciążenie hipoteką i prawami dożywocia. Wartość takich obciążeń odlicza się zarówno przy ustalaniu składników majątku wspólnego, jak i przy zaliczeniu wartości przyznanej jednemu z małżonków nieruchomości na poczet przysługującego mu udziału w majątku wspólnym. Tak też wypowiedział się Sąd Najwyższy we wcześniejszym orzeczeniu z 26 listopada 2009 r. (III CZP 103/09).

Na żądanie stron Sąd rozliczył również wydatki czynione z majątku osobistego stron na majątek wspólny. Zgodnie bowiem z treścią art. 45 § 1 k.r.o. każdy z małżonków powinien zwrócić wydatki i nakłady poczynione z majątku wspólnego na jego majątek osobisty, z wyjątkiem wydatków i nakładów koniecznych na przedmioty majątkowe przynoszące dochód. Może żądać zwrotu wydatków i nakładów, które poczynił ze swojego majątku osobistego na majątek wspólny. Nie można żądać zwrotu wydatków i nakładów zużytych w celu zaspokojenia potrzeb rodziny, chyba że zwiększyły wartość majątku w chwili ustania wspólności. Istotne jest przy tym, że rozliczeń tych Sąd dokonuje wyłącznie na żądanie stron (tak też m.in. SN w postanowieniu z dnia z dnia 16. (...)., sygn. akt II CKN 395/97). Nadto to strony winny swoje twierdzenia w zakresie poczynionych wydatków i nakładów udowodnić zgodnie z ogólną regułą dowodową wynikającą z treści art. 6 k.c. i art. 232 k.p.c.

W związku z powyższym Sąd uwzględnił i rozliczył wydatki w postaci rat kredytu spłacanych przez strony. Jak wynika z informacji Banku (k. 3002) wnioskodawca spłacił kredyt do wysokości 38.403,67 zł, z czego połowę w kwocie 19.201,84 zł uczestniczka powinna zwrócić wnioskodawcy, zaś uczestniczka spłat kredytu dokonał do wysokości 33.719,94 zł i wnioskodawca winien zwrócić jej z tego tytułu połowę, tj. 16.859,97 zł.

Sąd nie uwzględnił żadnych wydatków związanych z prowadzonymi przez stronami gabinetami stomatologicznymi czy nieruchomościami, które wyłącznie zajmowali. Jak wskazano wyżej wydatki te muszą być udowodnione. W sytuacji zatem, gdy każda ze stron prowadzi po dwa, czy nawet trzy gabinety stomatologiczne, nie można na podstawie zaoferowanych dowód stwierdzić z cała pewności, którego z gabinetów wydatki dotyczyły. W zakresie wydatków na nieruchomość przy ul. (...), to w ocenie Sądu winien ponosić je wnioskodawca, skoro mieszkał w tym domu sam. Podobnie rzecz dotyczy części mieszkalnej na ul. (...), którą zajmowała wyłącznie uczestniczka na zasadzie podziału do korzystania ( quo ad usum). Uczestniczka wskazywała, że ponosiła za wnioskodawcę koszty utrzymania gabinetu. Jednakże wnioskodawca również przedkładał dowody utrzymania tego gabinetu. Trudno koszty te rozdzielić w sytuacji, gdy uczestniczka koncentrowała na ul. (...) swoją dzielność stomatologiczną, zaś wnioskodawca przyjmowała tam pacjentów raz w tygodniu w ograniczonej liczbie godzin. Wobec powyższego, Sąd uznała, że każda ze stron powinna pozostać przy poniesionych wydatkach.

Sąd na żądanie stron rozliczał również nakłady z majątku osobistego stron na majątek wspólny. Sąd uwzględnił nakład uczestniczki na nieruchomość w C., który stanowi 100 % wartości nieruchomości. Z dowodów przeprowadzonych w sprawie wynika, ze uczestniczka zapłaciła cała cenę przed zawarciem zawiązku małżeńskiego, co jest logiczne, albowiem wówczas zawierała umowę przedwstępną ze swoim stryjem i jego żoną. Umowa ta była odręczna i jest zdaniem Sądu wiarygodnym dokumentem (k. 64). Sąd przyznał wobec powyższego nieruchomość w C. uczestniczenie z obowiązkiem spłaty na rzecz wnioskodawcy, ale jednocześnie zasądził od wnioskodawcy kwotę stanowiącą połowę wartości nieruchomości w C..

Kolejnym nakładem uczestniczki, który Sąd uwzględnił była kwota ze sprzedaży mieszkania przy ul. (...) w wysokości 278.000 zł. Fakt wydatkowania sumy ze sprzedaży mieszkania na zakup nieruchomości przy ul. (...) wynika bezspornie z dokumentów, w tym przede wszystkim z rachunków bankowych. M. na ul. (...) uczestniczka zbyła na tydzień przed zakupem domu na ul. (...) i przelew środków udokumentowany jest w historii rachunku. Trzeba jednak zaznaczyć, ze Sąd do rozliczenia przyjął nominalną kwotę nakładu, tj. 278.000 zł, a nie jak domagała się tego uczestniczka kwotę odpowiadającą procentowemu nakładowi na nieruchomość stosownie do jej wartości w momencie zakupu w 2007 r. oraz aktualnie. W chwili zakupy kwota 278.000 zł stanowiła 37% wartości nieruchomości. W żadnej mirze nie można jednak przyjąć, że uczestniczce należy rozliczenie kwoty stanowiącej 37% aktualnej wartości nieruchomości, tj. 481.836,20 zł (37% z 1.302.260 zł). Takiego prostego przełożenia można by dokonać, gdyby w stanie nieruchomości nie zaszły na przestrzeni lat istotne zmiany. W chwili zakupu nieruchomość wymagała kapitalnego remontu. Strony przeprowadziły go, zmieniając przeznaczenie budynku posadowionego na niej, zagospodarowały również teren. Dlatego też nieruchomość na skutek działań stron ma dużo wyższy standard. Gdyby jej standard był taki w chwili zakupu, nieruchomość byłaby więcej warta, a procentowy udział uczestniczki byłby stosunkowo niższy. Jednocześnie należy podkreślić, ze żadna ze stron nie wnioskowała, by Sąd badał wartość nieruchomości według cen aktualnych, a według stanu z chwili zakupu, a co dopiero wówczas uprawniłoby do procentowego przeliczenia nakładu uczestniczki. W kwestii nakładów ciężar dowodu spoczywa na stronach.

Sąd przyjął nadto do rozliczenia kwotę 1.620 zł, którą uczestniczka uiściła tytułem podatku ze sprzedaży wspólnego pojazdu T. (...), gdzie kwotą uzyskaną ze sprzedaży strony się podzieliły po równo.

Uczestniczka zgłaszała jeszcze inne mniejsze kwoty do rozliczenia tytułem nakładów, w tym kwotę uzyskaną ze sprzedaży starego pojazdu H., czy kabrioletu R., które to pojazdy nabyła przed ślubem. Sąd nie uwzględnił tych kwot w rozliczeniach, albowiem po pierwsze sama uczestniczka dokładnie nie pamiętała cen sprzedaży, po drugie zaś nie wiadomo kiedy dokładnie sprzedaże nastąpiły, ale przede wszystkim w żadne sposób nie udowodnione, ze kwoty ze sprzedaży zostały spożytkowane na zakup majątku stron, który aktualnie podlega rozliczeniu.

Jeśli chodzi o nakłady czynione przez wnioskodawcę, Sąd uwzględnił nakład w postaci kwot przekazanych przez wnioskodawcę na spłatę kredytu zaciągniętego na zakup nieruchomości przy ul. (...) w wysokości 170.000 zł. Od samego początku wnioskodawca twierdził, że taką kwotę zwrócił mu w 2010 r. brat jako rozliczenie pożyczki udzielonej mu w latach 90-tych, a które wówczas stanowiły równowartość 70.000 zł. Wersję powyższą potwierdził brat wnioskodawcy. Choć brak jest dowodów w postaci pisemnej umowy pożyczki, czy przelewów bankowych przedmiotowej kwoty, która przekazywana była do rąk gotówką, to trudno odmówić wiarygodności tej wersji w kontekście okoliczności faktycznych. Obaj bracia bardzo dobrze prosperują jako stomatolodzy i żyją w zgodzie. Omawiane kwoty choć znaczne nie były nieosiągalne dla żadnego z braci. Logiczny jest również zwrot po przeszło 10 latach kwoty o 100.000 zł wyższej niż pożyczona. Niezależnie, czy była to forma oprocentowania pożyczki, czy po prostu darowizna od brata w dowód wdzięczności, to kwota ta stanowiła majątek osobisty wnioskodawcy. Bracia nie nazywali tego wprost, nie ustalili również terminu zwrotu pożyczki, określając, że zwrot nastąpi, gdy wnioskodawca będzie potrzebował pieniędzy, a jego brat będzie akurat dysponował gotówką. Biorąc pod uwagę okoliczność, że M. S. (1) za pożyczone w latach 90-tych środki zdołał wybudować pawilon wielousługowy, który wynajmuje (znajduje się tam m.in. sklep (...)) i w którym prowadzi również swoją działalność (zdjęcia k. 1733, 1778), to fakt zwrotu kwoty dużo wyższej niż nominalnie pożyczona jest kwestią oczywistą. Trzeba wrzeszczcie wskazać, że kwota 170.000 zł została przez W. S. (1) wpłacona na rachunek kredytu w czterech ratach, o których mówił jego brat. Spłaty nastąpiły w okresie od czerwca do września 2010 r. (k. 118). Uczestniczka tymczasem, podważając pochodzenie wpłaconych kwot, nie przedstawiła dowodów, z których wynikałoby, że strony w tamtym czasie dysponowały tak znaczącymi sumami.

Sąd rozliczył również nakład wnioskodawcy w postaci przeznaczenia środków z odszkodowania za uszczerbek na zdrowiu w łącznej wysokości 46.020 zł. Taka kwota wynika bowiem z historii rachunku powoda, gdzie faktycznie w dniu 24 października 2003 r. wnioskodawca otrzymał odszkodowanie w wysokości 28.860 zł i 17.160 zł. Z dokumentów nie wynika natomiast, by kwoty odszkodowania były wyższe, a w szczególności, by wynosiły 101.000 zł, jak podawał wnioskodawca. Rzeczywiście wnioskodawca otworzył lokatę na taką kwotę, która swatała później zlikwidowana, a środki mogły być przeznaczone na zakup i budowę domu na ul. (...), jednakże na lokacie tej oprócz wskazanej kwoty 46.020 zł z odszkodowania znajdowały się środki wpłacone w kasie przez wnioskodawcę w ratach w wysokości 33.000 zł i 22.000 zł. Brak jest natomiast jakichkolwiek dokumentów potwierdzających, że kwoty te wcześniej wnioskodawca pozyskał z polis, a wobec tego Sąd uznał je za majątek wspólny stron. Co do kwoty odszkodowania w wysokości 12.971,98 zł (k. 117), to w ocenie Sądu nie udowodniono, na co środki te zostały przeznaczony i nie można wykluczyć, że przeznaczono je na życie, wakacje, odzież, czy też rzeczy zbytkowe. W szczególności wnioskodawca nie przedłożył żadnego dokumentu, z którego wynikać by mogło, że nabył za te środki udziały w spółce (...). Brak jest dowodów, kiedy w ogóle i za jaką kwotę dokonano nabycia.

Wnioskodawca domagał się również rozliczenia pożytków w postaci pobieranego przez żonę dochodu z czynszu za wynajęcie powierzchni reklamowych. Sąd w zawiązku z powyższym nakazał zwrócić uczestniczce kwotę 2.000 zł, albowiem w sprawie wykazane zostało, że otrzymała ona od jednego z najemców kwotę 4.000 zł. W pozostałym zakresie kwoty zysków pozostały nieudowodnione.

Sąd nie rozliczał nakładów poczynionych przez małżonków S. na wynajęty przez uczestniczkę gabinet przy ul. (...). Po pierwsze, Sąd mógł rozliczyć to ewentualnie jako wierzytelność przypadającą stronom od właściciela lokalu. Jednakże zgodnie z zapisami umowy zwrot nakładów najemcy nie przysługuje, zaś umowa stanowi, że po jej zakończeniu, lokal powinien zostać przywrócony do stanu pierwotnego (k. 1093).

Poza sprawą o podział majątku małżonków S., postępowanie dotyczyło również zniesienia współwłasności nieruchomości położonej w T., których właścicielami w ½ byli małżonkowie B. i S. J. (1), zaś w ½ małżonkowie S.. O zniesienie współwłasności wnieśli małżonkowie J..

Zgodnie z art. 210 k.c. każdy ze współwłaścicieli może żądać zniesienia współwłasności, a uprawnienie to może być wyłączone jedynie przez czynność prawną na czas nie dłuższy niż lat pięć. Bezspornie między stornami nie były zawierane umowy wyłączające zniesienie współwłasności. W związku z przyjętą w kodeksie cywilnym konstrukcją, traktującą współwłasność w częściach ułamkowych jako stan tymczasowy, wskazany wyżej przepis wprowadza zasadę, że każdy ze współwłaścicieli może w każdym czasie żądać zniesienia współwłasności i to bez względu na wolę pozostałych współwłaścicieli.

Postępowanie dotyczące zniesienia współwłasności i podziału majątku wspólnego toczyło się łącznie. Między stronami nie było sporu co do tego, że nieruchomość ta powinna zostać przyznana rodzicom B. S. (1). Spór dotyczył natomiast kwestii związanych z finansowaniem zakupu nieruchomości oraz budową na niej domu. Wnioskodawcy B. J. (1) i S. J. (1) domagali się, by przyznać im tę nieruchomość bez jakichkolwiek spłat na rzecz pozostałych współwłaścicieli z uwagi na okoliczność, że uiścili oni 100 % ceny nabycia nieruchomości oraz że w całości sfinansowali budowę domu na niej posadowionego.

Bezspornie uczestnik W. S. (1) godził się na czynienie przez teściów nakładów na nieruchomość w T.. Wprawdzie kwestionował autentyczność przedłożonego przez wnioskodawców oświadczenia, z którego wynikała taka zgoda, podając, że była żona wykorzystała jego podpis in blanco (k. 493). Domagał się nawet zbadania przez biegłego, czy podpis i treść oświadczenia zostały nakreślone w tym samym czasie. Sąd uznał jednak ten dowód za nieprzydatny do rozstrzygnięcia sprawy, albowiem wnioskodawca W. S. (1) pytany wielokrotnie potwierdzał konsekwentnie, że godził się, by teściowie inwestowali w budowę domu w T. (m.in. k. 865).

Z dokumentów zgromadzonych w aktach wynika, że całą cenę nabycia pokryli małżonkowie J.. Kwotę 30.000 zł z całej kwoty 170.000 zł zapłacili już w styczniu 2010 r. przy umowie przedwstępnej, do której stanęli sami i jedynie oni ją zawarli. Wówczas nie było jeszcze mowy, że nieruchomość będzie we współwłasności. Pozostałą kwotę posiadali ze środków uzyskanych ze zwrotu wadium wpłacanego na poczet nabycia innych nieruchomości. Dysponowali szeregiem oszczędności ze sprzedaży mieszkań, garaży oraz wcześniejszej pracy. Wnioskodawca W. S. (1) twierdził, że czynione były nakłady z majątku małżonków S. na tę nieruchomość, jednak brak jest na tę okoliczność jakichkolwiek dowodów. Nieruchomość została zakupiona w czerwcu 2010 r. Małżonkowie J. opłacili fakturę za pośrednictwo w zakupie tej nieruchomości i na nich była wystawiona (k. 1682). Dopiero we wrześniu 2011 r. przystąpiono do prac budowlanych i do marca 2012 r., tj. do momentu kłótni W. S. (1) z teściem i pogorszenia relacji, budowa domu była na etapie wstępnym, gdzie nakłady finansowe były praktycznie marginalne i przystępowano dopiero do stawiania ścian parteru. Jeszcze do dnia 9 lipca 2012 r., z którym orzeczono rozdzielność majątkową stron, prace budowlane były we wstępnej fazie i tak naprawdę ruszyły dopiero po tej dacie, kiedy to nawet zgodnie z tym, co podawał sam W. S. (1), przestał on interesować się budową i inwestować w nią. Proces budowy co do dat i zaawansowania robót wynika jednoznacznie z dziennika budowy złożonego do sprawy. Warto też zauważyć, że ani w pozwoleniu na budowę, ani w dzienniku budowy W. J. nie figuruje jako inwestor. Jeśli chodzi o dziennik budowy to inwestorem są wskazani wyłącznie małżonkowie J.. Trzeba wreszcie wskazać, że jeszcze na początku 2011 r., kiedy to nie było takiego konfliktu miedzy stronami, w staraniach o pozwolenie na budowę, a potem w samym pozwoleniu na budowę nikt nigdy nie wskazał W. S. (1) jako inwestora i osoby uprawnionej do dysponowania nieruchomością. Wynika to jednoznacznie z decyzji pozwolenie na budowę (k. 153) oraz z informacji Starostwa dotyczącego ujawnionych właścicieli (k. 911). Trzeba wreszcie wskazać, że w zasadzie wszystkie faktury związane z budową domu były wystawione na S. J. (1). W. S. (1) powoływał się na jedną fakturę dotyczącą zakupu cegły, co do której istniał spór między stornami, była ona przefakturowywana, była też powodem kłótni między W. S. (1) a teściem w marcu 2012 r., kiedy to W. S. (1) uderzył teścia, za co został skazany wyrokiem karnym. Zeznania świadka W. K. (2), który był kolegą stron i pracownikiem hurtowni materiałów budowlanych również nie wskazywały jednoznacznie, że fakturę za cegłę opłacić miał W. S. (1). Podał on, że „był sytuacja z fakturą za cegłę. W. zapłacił ze swoich pieniędzy, rodzice B. mieli oddać i nie oddali”. Nie można zatem uznać w podanych okolicznościach, że za cegłę zapłacono z pieniędzy małżonków. Trzeba też wskazać wyraźnie, że Sąd nie neguje, że opłat za faktury mogli dokonywać małżonkowie S., jednak nie z własnych pieniędzy, a przekazanych przez rodziców uczestniczki. Całą budowę prowadziła bowiem B. S. (1), która bezspornie dysponowała pieniędzmi rodziców, co wynika chociażby z dowodów w postaci przelewów bankowych czy historii rachunków. Sąd nie kwestionuje także początkowego zaangażowania w jakimś stopniu w budowę przez samego W. S. (1), w tym wycinania drzew porastających działkę. Skoro stosunki stron były wtedy jeszcze dobre, to jest oczywistym, że pomagał on teściom, którzy są starszymi osobami. W zamian oni zajmowali się jego dziećmi w pełnym zakresie, gotowali, sprzątali, zajmowali się domem na ul. (...), w którym nota bene mieszkali. Były to normalne rodzinne stosunki, których wycenianie na obecnym etapie nie może mieć miejsca. Wobec powyższego nieruchomość w T. przyznano Małżonkom S. i B. J. (1) bez obowiązku spłat. Brak jest jakichkolwiek usprawiedliwionych podstaw, by orzekać w inny sposób, skoro pozbawili się oni dorobku życia, by przeprowadzić się bliżej jedynej córki.

Podobne argumenty dotyczą nakładów małżonków S. na nieruchomość małżonków J. w B.. Zdaniem Sądu na podstawię zgromadzonych dowodów w postaci bardzo ogólnych zeznań świadków nie sposób przyjąć, że finansowanie remontu było dokonane z majątku małżonków S.. Oczywiście przebywali tam, korzystali z tego domu, pracowali przy obejściu, zagospodarowywali teren, wykonywali prace, ale jednocześnie spędzali tam wolny czas.

Reasumując, Sąd przyznał wnioskodawcy W. S. (1) majątek wart 1.184.661,06 zł, zaś uczestniczce 1.203.107,40 zł. Sąd przyznał uczestniczce majątek wart więcej o 18.446,34 zł, a zatem połowę tej kwoty w wysokości 9.223,17 zł uczestniczka powinna zwrócić wnioskodawcy tytułem dopłaty do wyrównania udziałów w majątku wspólnym. O wydatkach, nakładach i dochodach z majątku wspólnego uwzględnionych przez Sąd była mowa powyżej.

O kosztach sądowych związanych z opłatą od wniosku Sąd orzekł zgodnie z treścią art. 520 § 2 k.p.c. Stosownie do treści art. 520 § 1 i 2 k.p.c. każdy uczestnik ponosi koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie. Jeżeli jednak uczestnicy są w różnym stopniu zainteresowani w wyniku postępowania lub interesy ich są sprzeczne, sąd może stosunkowo rozdzielić obowiązek zwrotu kosztów lub włożyć go na jednego z uczestników w całości. To samo dotyczy zwrotu kosztów postępowania wyłożonych przez uczestników. Sąd stanął na stanowisku, że wnioskodawcy B. i S. J. (1) w sposób oczywisty nie mogą ponosić kosztów związanych ze sprawą o podział majątku wspólnego ich córki i zięcia. W zakresie kosztów sadowych ponieśli oni jedynie opłatę od wniosku, która w połowie powinna zostać im zwrócona. Brak było jakichkolwiek innych kosztów powstałych w związku ze zniesieniem współwłasności nieruchomości w T.. Nie przeprowadzono dowodu z opinii biegłego w odniesieniu do tej nieruchomości. W zakresie kosztów sądowych związanych z podziałem majątku wspólnego wnioskodawca i uczestniczka koszty te winni ponieść po równo. Ostatecznego wyliczenia zgodnie z postanowieniem Sądu dokona Referendarz sądowy.

SSR Katarzyna Błesińska – Kozłowska