Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

POSTANOWIENIE

Dnia 22 września 2014 roku.

SĄD REJONOWY W BIELSKU PODLASKIM I WYDZIAŁ CYWILNY

w składzie:

Przewodniczący: SSR Katarzyna Wencka

Protokolant: Kamila Sowa

po rozpoznaniu w dniu 8 września 2014 roku w Bielsku Podlaskim

na rozprawie

sprawy z wniosku B. M.

z udziałem W. W. (1), Z. W., H. W.

o podział majątku wspólnego

postanawia:

I Ustalić, że w skład majątku wspólnego B. M. i W. W. (1) o łącznej wartości 57 708 zł (pięćdziesiąt siedem tysięcy sidemset osiem złotych) wchodzi:

1)  szafki kuchenne o wartości 240 zł,

2)  zamrażarka skrzyniowa marki (...) o wartości 315 zł,

3)  kuchnia gazowa marki (...) o wartości 399 zł,

4)  robot kuchenny marki (...) o wartości 26 zł,

5)  kuchenka mikrofalowa marki (...) o wartości 62 zł,

6)  maszynka do mięsa marki (...) o wartości 98 zł,

7)  telewizor marki (...) o wartości 100 zł,

8)  telewizor lcd o wartości 968 zł,

9)  regał pokojowy , (...) o wartości 600 zł,

10)  dywan podłogowy o wymiarach 2,20× 3,30 m o wartości 1000 zł,

11)  meblościanka o wartości 325 zł,

12)  sofa dwuosobowa o wartości 30 zł,

13)  fotel na kółkach o wartości 15 zł,

14)  biurko do komputera o wartości 227 zł,

15)  zestaw meblowy do przedpokoju o wartości 405 zł,

16)  taboret kuchenny o wartości 25 zł,

17)  żyrandole 2 sztuki o łącznej wartości 90 zł,

18)  dywan podłogowy o wymiarach 3,65 m × 2,75 m o wartości 40 zł,

19)  stół ,, calvados” o wartości 455 zł,

20)  pralkowirówka marki (...) o wartości 188 zł,

21)  równowartość samochodu osobowego marki C. (...), rok produkcji 1997, o numerze rejestracyjnym (...) 1531o wartości 3200 zł,

22)  pług ciągnikowy dwuskibowy o wartości 1000 zł,

23)  kultywator o wartości 400 zł,

24)  brony lekkie 4 sztuki o łącznej wartości 600 zł,

25)  rozsiewacz do nawozów o wartości 450 zł,

26)  równowartość ciągnika marki U. (...), rok produkcji 1976 o wartości 14 000 zł,

27)  równowartość rozrzutnika do obornika, kosiarki rotacyjnej, przewracarko-zgrabiarki, rozbijaka do pokosów, opryskiwacza o łącznej wartości 10 350 zł,

28)  inwentarz żywy w postaci krów rasy holsztyńsko-fryzyjskiej 3 sztuki, 5 jałówek o łącznej wartości 22100 zł .

II Dokonać podziału majątku wspólnego B. M. i W. W. (1) w ten sposób, że przyznać na rzecz W. W. (1) składniki majątkowe opisane szczegółowo w pkt. I podpkt. 1-28 postanowienia.

III Zasądzić od uczestnika postępowania W. W. (1) na rzecz wnioskodawczyni B. M. tytułem spłaty kwotę 28 854 zł (dwadzieścia osiem tysięcy osiemset pięćdziesiąt cztery złote), płatną w 10 (dziesięciu) kwartalnych ratach po 2885,40 zł każda, pierwsza płatna w terminie miesiąca od dnia uprawomocnienia się orzeczenia, z odsetkami w wysokości 13 % w stosunku rocznym w razie opóźnienia w terminie płatności każdej z rat.

IV Nakazać pobrać na rzecz Skarbu Państwa (kasa Sądu Rejonowego w B.) następujące kwoty:

- od wnioskodawczyni z zasądzonego w pkt. III roszczenia kwotę 1555, 27 zł,

- od uczestnika postępowania W. W. (1) kwotę 1555, 27 zł

tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych.

V Zasądzić od uczestnika postępowania W. W. (1) na rzecz wnioskodawczyni kwotę 1000 tytułem zwrotu kosztów postępowania.

VI Stwierdzić, że zainteresowani we własnym zakresie ponoszą pozostałe koszty postępowania związane ze swoim udziałem w sprawie.

I Ns 53/13

UZASADNIENIE

Wnioskodawczyni B. M.wniosła o dokonanie podziału majątku wspólnego jej i byłego męża W. W. (1)w ten sposób, że przyznać na jego rzecz wszystkie składniki majątkowe stanowiących majątek wspólny ze spłatą na jej rzecz. Wnioskodawczyni podnosiła, że w skład majątku wspólnego wchodzi zabudowane gospodarstwo rolne położone we wsi H., gmina B.o powierzchni 9,43 ha składające się z nieruchomości oznaczonych numerami geodezyjnymi: (...) oraz ruchomości w postaci maszyn rolniczych, inwentarza żywego oraz wyposażenia domu w meble, sprzęt gospodarstwa domowego (k-2-3).

Uczestnik postępowania W. W. (1) wnosił o oddalenie wniosku. Kwestionował przynależność do majątku wspólnego większości ruchomości wskazanych przez wnioskodawczynię we wniosku. Ostatecznie przyznał, że ruchomości wskazane w części I opinii biegłego z zakresu szacowania ruchomości M. O. (1) stanowią majątek wspólny (opinia k-166-169, przyznanie k- 206v).

Uczestnicy postępowania Z. W. i H. W. przychyli się do stanowiska W. W. (1).

Sąd ustalił i zważył, co następuje:

B. W.(obecnie M.) i W. W. (1)zawarli związek małżeński w dniu 16 września 1995 roku (k-9 akt w załączeniu I C (...)). Ze związku tego mają pełnoletniego syna P. W.i małoletnią córką W. W. (2). Małżeństwo ich zostało rozwiązane przez rozwód wyrokiem Sądu Okręgowego w B. (1)z dnia 12 maja 2011 roku wydanym w sprawie sygn. akt I C (...)( k-66-67 akt I C (...)). Powyższy wyrok uprawomocnił się z dniem 15 lipca 2011 roku. Z tą też datą ustała między zainteresowanymi ustawowa wspólność małżeńska powstała z chwilą zawarcia związku małżeńskiego (art. 31 kro).

Zgodnie z przepisami art. 567 § 3 kpc w zw. z art. 684 kpc w postępowaniu o podział majątku wspólnego po ustaniu wspólności majątkowej między małżonkami sąd ustala skład i wartość dorobku podlegającemu podziałowi. Majątkiem wspólnym małżonków są przedmioty majątkowe nabyte w trakcie trwania wspólności ustawowej przez oboje z małżonków lub jedno z nich (art. 31 § 1 kro).

Podstawą ustalenia składu majątku wspólnego zainteresowanych były przede wszystkim oświadczenia wnioskodawczyni i uczestnika postępowania, które w znacznej mierze pokrywały się ze sobą. W zakresie niektórych składników majątku wspólnego istniał spór, wobec czego na zainteresowanych, zgodnie z dyrektywą wynikającą z art. 6 kc, ciążył obowiązek dowiedzenia prawdziwości swoich twierdzeń. Rozbieżności w prezentowanych przez zainteresowanych stanowiskach zostały zweryfikowane w toku postępowania przedstawionymi przez wnioskodawczynię i uczestnika postępowania dokumentami, jak też zeznaniami przesłuchanych w sprawie świadków, co pozwoliło na precyzyjne ustalenie składu majątku wspólnego byłych małżonków.

Wnioskodawczyni na początkowym etapie sprawy wnosiła o zaliczenie w skład majątku wspólnego zabudowanego gospodarstwa rolnego położonego we wsi H., gmina B.o powierzchni 9,43 ha składającego się z nieruchomości oznaczonych numerami geodezyjnymi: (...). Na postawie umowy o dożywocie z dnia 29 lipca 2004 roku Z. W.i H. W.przekazali na rzecz syna W. W. (1)i synowej B. W.prawo własności zabudowanego gospodarstwa rolnego położonego w H.o łącznej powierzchni 9,43 ha (umowa o dożywocie k-7-10). Dla powyższego gospodarstwa Sąd Rejonowy w B.V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą Nr (...), w której w dziale II wpisani byli W.i B.małżonkowie W.(wspólność ustawowa) (odpis z księgi wieczystej k- 69-71).

Wyrokiem Sądu Okręgowego w B. (1)z dnia 6 marca 2014 roku umowa dożywocia z dnia 29 lipca 2004 roku na mocy której H.i Z. W.przenieśli na rzecz syna i synowej W.i B. W.do ich majątku wspólnego prawo własności gospodarstwa rolnego zabudowanego domem drewnianym, stodołą drewnianą i oborą składającego się z działek oznaczonych numerami geodezyjnymi: (...)o łącznej powierzchni 9,43 ha położonego we wsi H., gmina B., dla którego Sąd Rejonowy w B.prowadzi księgę wieczystą (...), obciążonego świadczeniami dożywotnimi na rzecz H.i Z.małżonków W.została rozwiązana w stosunku do B. M.w zakresie jej udziału w nieruchomościach objętych umową dożywocia w wysokości ½ części (k- 147 akt I C(...)). Wyrok uprawomocnił się w dniu 24 kwietnia 2014 roku.

Ostatecznie po powyższym rozstrzygnięciu żadne z zainteresowanych nie wnosiło o zaliczenie tego składnika w skład majątku wspólnego. Co do zasady przedmiotem postępowania o podział majątku wspólnego jest majątek, który był objęty wspólnością majątkową i istniał w dacie jej ustalenia. Ruchomości i nieruchomości wschodzące w skład majątku wspólnego muszą jednak istnieć w dacie dokonywania podziału, bowiem decydujące znaczenia dla rozstrzygnięcia mają okoliczności istniejące w dacie zamknięcia rozprawy (art. 316 kpc w zw. z art. 13 § 2 kpc). Sąd ma obowiązek orzeczenia o przyznaniu jednemu z byłych małżonków istniejących składników majątkowych i dokonania rozliczenia ich wartości. Składniki bezprawnie zniszczone bądź zbyte przez jednego z małżonków podlegają rozliczeniu, natomiast składniki zużyte w toku normalnego używania nie są uwzględniane. Tożsama sytuacja zachodzi w wypadku, gdy prawo własności całej nieruchomości bądź jej części stanowiące majątek wspólny zostanie utracone przez byłych małżonków po tej dacie, a przed dokonaniem podziału (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 26 czerwca 2013 roku II CSK 583/12, LEX nr 1375148). Wyrok Sądu Okręgowego rozwiązujący umowę dożywocia w zakresie udziału wnioskodawczyni ma charakter konstytutywny. Prowadzi do definitywnego zniesienia stosunku prawnego powstałego w wyniku umowy dożywocia i przywraca stan istniejący przed jej zawarciem. Brak jest zatem w tym przypadku podstaw do objęcia gospodarstwa rolnego podziałem majątku wspólnego, skoro wnioskodawczyni utraciła przysługujący jej udział w ½ części na rzecz uczestników postępowania H.i Z. W.. Okoliczność ta ostatecznie nie była przedmiotem sporu między zainteresowanymi, jednak Sąd z urzędu ustalający skład majątku wspólnego winien był rozważyć skutek jaki wywarł wyrok Sądu Okręgowego w B. (1)z dnia 6 marca 2014 roku.

W sprawie nie było sporu, że w skład majątku wspólnego wchodzą ruchomości stanowiące wyposażenie domu i maszyny rolnicze wskazane w pkt. I podpkt. 1-7, 9-18, 20-24 postanowienia. Powyższe składniki majątkowe zostały opisane w opinii biegłego z zakresu szacowania ruchomości M. O. (1) w części I (k- 166-168). Uczestnik postępowania W. W. (1) przyznał, że powyższe ruchomości stanowią majątek wspólny (k-206v). Dotyczyło to także samochodu marki C. o numerze rejestracyjnym (...). Jak podał uczestnik postępowania na datę rozwodu był on sprawny, jednak przed datą zamknięcia rozprawy w dniu 9.07.2014 roku sprzedał go na złom (k- 290). Środki uzyskane ze sprzedaży nie zostały rozliczone z wnioskodawczynią. Stąd w skład majątku wspólnego weszła równowartość pojazdu. Nie budziła także wątpliwości przynależność do majątku wspólnego maszyn rolniczych w postaci pługa ciągnikowego, kultywatora, bron i rozsiewacza do nawozów (okoliczność przyznana). Jeśli chodzi o rozsiewacz do nawozów (...) to uczestnik potwierdził, że nabył go w trakcie trwania małżeństwa od sąsiada S. N. (k-283).

Spór w sprawie dotyczył natomiast przynależności do majątku wspólnego maszyn rolniczych w postaci ciągnika marki U., rozrzutnika do obornika, kosiarki rotacyjnej, przewracarko-zgrabiarki, rozbijaka do pokosów oraz opryskiwacza. Wnioskodawczyni podnosiła, że powyższe ruchomości stanowią składniki majątku wspólnego i zostały przekazane na ich rzecz razem z nieruchomościami na podstawie umowy dożywocia, z wyjątkiem opryskiwacza do nawozów, przewracarki do siana, rozsiewacza do nawozów, które zainteresowani zakupili później. Uczestnik postępowania W. W. (1)oponował powyższemu wnioskowi podnosząc, że maszyny te zostały nabyte przez jego rodziców i stanowią ich własność.

Odnosząc się do powyższej kwestii należy stwierdzić, że umowa z dnia 29 lipca 2004 roku nie zawierała w swojej treści zapisów dotyczących ruchomości stanowiących maszyny rolnicze będące wyposażeniem gospodarstwa rolnego prowadzonego do dnia 27 lipca 2004 roku przez Z.i H. W.. Wnioskodawczyni powoływała się na okoliczność, że z chwilą przeniesienia własności nieruchomości rodzice męża przenieśli na nich także własność maszyn rolniczych znajdujących się w gospodarstwie. Okoliczność tę potwierdzili świadkowie M. M. (2)(k- 112v), M. M. (3)(k- 113), D. S.(k-113v). Świadkowie ci zeznali, że maszyny rolnicze rodziców W. W. (1)zostały przekazane na rzecz małżonków W.razem z przekazaniem własności gospodarstwa rolnego. Sąd podszedł do zeznań powyższych świadków z ostrożnością jako pochodzących od osób najbliższych wnioskodawczyni (matka i siostry), jednakże okoliczność przeniesienia własności powyższych ruchomości potwierdziła także uczestniczka postępowania H. W.zeznając, że ,, przekazaliśmy je z gospodarstwem rolnym”(k-242). Ponadto świadek I. N.(k- 82v-83), sąsiadka, w swoich zeznaniach podała, że małżonkowie mieli rozrzutnik do obornika, kosiarkę, przewracarkę, rozbijak do siana, przewracarkę. Zarówno ona jak i pozostali świadkowie J. K.(k-83v-84), T. D.(k- 84v), twierdzili, że małżonkowie W.w trakcie małżeństwa nie nabyli żadnych maszyn rolniczych, bazując na parku maszynowym zgromadzonym przez rodziców W. W. (1). Wiarygodność powyższych świadków podważa okoliczność, że uczestnik postępowania przyznał, że w okresie wspólności ustawowej małżeńskiej kupili rozsiewacz do nawozów. Twierdzenia wnioskodawczyni, że zainteresowani nabyli także opryskiwacz do nawozów, przewracarkę do siana potwierdziły M. M. (2)(k-112v), M. M. (3)(k-113), D. S.(k-113v). Należy zaznaczyć, że zeznania powyższych świadków były wyjątkowo zgodne i konsekwentne. Cechował je większy obiektywizm, niż zeznania świadków I. N.(k- 82v-83), J. K.(k- 83v-84), T. D.(k- 84v) czy M. S.(k -83v-84). Zeznania powyższych świadków, że maszyny rolnicze ,, po rodzicach” to w większości złom, nie znalazły potwierdzenia w materiale dowodowym. W szczególności poza pługiem, bronami i kultywatorem uczestnik postępowania w trakcie oględzin z udziałem biegłego z zakresu szacowania ruchomości M. O.nie okazał pozostałych maszyn twierdząc, że zostały oddane na złom bądź sprzedane, jak ciągnik U.stanowiący własność ojca (k-170). Tymczasem biegły oglądając rozsiewacz do nawozów stwierdził, że jest on dobrze zakonserwowany i użytkowany (k-258). Wyzbywanie się przez uczestnika postępowania maszyn rolniczych w sytuacji, gdy zasadniczym źródłem utrzymania jego i dzieci jest gospodarstwo rolne należy uznać nieracjonalne, chyba, że obliczone jest na uniknięcie rozliczeń z tego tytułu w toku niniejszego postępowania. W tym miejscu należy wskazać na niekonsekwencję w zeznaniach W. W. (1). Z jednej strony twierdził, że maszyny w większość stanowiły własność rodziców, a jednocześnie z wyjątkiem ciągnika U., twierdził, że sam je sprzedał jako złom.

Reasumując, Sąd uznał, że wnioskodawczyni wykazała w toku postępowania dowodowego, że w skład ich majątku wspólnego weszły opryskiwacz do nawozów (równowartość), przewracarka do siana, rozsiewacz do nawozów jako nabyte w trakcie wspólności ustawowej małżeńskiej. Do majątku wspólnego należy zaliczyć także równowartość ciągnika marki U., rozrzutnika do obornika, kosiarki rotacyjnej, przewracarko-zgrabiarki, rozbijaka do pokosów. Powyższe ruchomości w świetle materiału dowodowego wolą stron zostały włączone do majątku wspólnego w 2004 roku, kiedy została zawarta umowa dożywocia. Potwierdzają to przede wszystkim zeznania świadków M. M. (2)(k- 112v), M. M. (3)(k- 113), D. S.(k-113v), jak i uczestniczki postępowania H. W.(k-242). Umowa przenosząca własność ruchomości nie wymaga szczególnej formy, może być zawarta także poprzez czynności konkludentne. Z taką sytuacją mamy do czynienia w niniejsze sprawie. W następstwie zawarcia umowy dożywocia i przeniesienia własności gospodarstwa rolnego przez uczestników postępowania Z. W.i H. W.na rzecz przejmujących gospodarstwo rolne, czyli małżonków W.przenieśli oni własność ruchomości stanowiących wyposażenie tego gospodarstwa. Należy zaznaczyć, że wyrok Sądu Okręgowego w B. (1)z dni 6 marca 2014 roku rozwiązujący umowę dożywocia w stosunku do udziału wnioskodawczyni nie wywołuje skutków wobec ruchomości.

Do majątku wspólnego Sąd zaliczył także inwentarz żywy w postaci trzech krów rasy holsztyńsko-fryzyjskiej oraz pięciu jałówek. Wobec rozbieżnych stanowisk zainteresowanych w tym zakresie Sąd oparł się na informacji z Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa co do ilości i rasy zwierząt w stadzie (k- 98-99).

Należało uwzględnić w składzie majątku wspólnego także stół ,,(...)” (pkt. I podpkt. 19) nabyty w dniu 15.05.2007 roku przez wnioskodawczynię na raty (k-78-80). Uczestnik postępowania twierdził, że stół został wyrzucony, gdyż rozkleił się. Zdaniem Sądu biorąc pod uwagę, że został on zakupiony na 4 lata przed ustaniem wspólności ustawowej małżeńskiej i trwałość tego typu składników majątkowych, zeznania uczestnika są niewiarygodne. Tym bardziej, że regał pokojowy (...)nabyty przez zainteresowanych w jesienią 1995 roku, tuż po ślubie, jest nadal użytkowany. Przynależność do majątku wspólnego telewizora (...)( pkt. I podpkt. 8) potwierdziły dowody w postaci zeznań świadków M. M. (2)(k- 112v), M. M. (3)(k- 113), D. S.(k-113v), które zgodnie podały, że zainteresowani poza telewizorem nabytym na początku małżeństwa kupili też drugi telewizor (...).

Z ruchomości wskazanych w części I opinii biegłego M. O. Sąd nie uwzględnił komputera stacjonarnego z drukarką oraz organów trzyoktawowych. Komputer został zakupiony jako prezent dla syna zainteresowanych z okazji komunii syna, zaś organy też służyły do zaspokajania osobistych potrzeb małoletniego wówczas syna. Nie zostały ujęte jako składnik majątku wspólnego trzoda chlewna . Wnioskodawczyni twierdziła, że w gospodarstwie na datę ustania wspólności były trzy świnie, zaś uczestnik temu zaprzeczył. W ocenie Sądu wnioskodawczyni nie udowodniła przede wszystkim ilości sztuk w gospodarstwie. Zeznania świadków były w tym zakresie niejednoznaczne i zbyt ogólnikowe, aby stanowić podstawę do stanowczego rozstrzygnięcia. Wnioskodawczyni nie wykazała też przynależności do majątku wspólnego takich ruchomości jak lodówka marki B. czy dywanu nabytego w 2009 roku.

Reasumując Sąd wyczerpująco ustalił skład majątku wspólnego zainteresowanych w pkt. I orzeczenia. Ustalając wartość majątku podlegającego podziałowi Sąd posiłkował się opinią biegłego z zakresu towaroznawstwa M. O. (1) (k-163-174). Biegły M. O. (1) w swej szczegółowej opinii dokonał wyceny poszczególnych składników majątku wspólnego stanowiących mienie ruchome. Do ustalenia wartości poszczególnych składników przyjął obecnie obowiązujący przeciętny poziom cen detalicznych w obrocie wolnorynkowym w stanie nowym, który pomniejszył o stopień zużycia. Wycena niektórych ruchomości została dokonana szacunkowo. Zastosowana przez biegłego metodę określenia wartości poszczególnych przedmiotów uznać należy za wysoce obiektywną i jedyną możliwą do przeprowadzenia. Uczestnik postępowania W. W. (1) zarzucił biegłemu, że zbyt wysoko biegły wycenił ruchomości w postaci samochodu marki C. oraz maszyn rolniczych (k-206-206v). Zastrzeżenia zgłoszone przez uczestnika nie zostały uwzględnione jako spóźnione i nie poparte jakimkolwiek uzasadnieniem.

Zgodnie z art. 42 kro od chwili ustania wspólności ustawowej stosuje się odpowiednio, do majątku, który był nią objęty, przepisy o współwłasności w częściach ułamkowych z zachowaniem przepisów art. 43-46 kro. Art. 43 § 1 kro stanowi, że oboje małżonkowie mają równe udziały w majątku wspólnym. Norma § 2 tegoż przepisu stanowi, że z ważnych powodów każdy z małżonków może żądać, ażeby ustalenie udziałów w majątku wspólnym nastąpiło z uwzględnieniem stopnia, w którym każdy z nich przyczynił się do powstania tego majątku. W sprawie uczestnik postępowania zgłosił wprawdzie wniosek o ustalenie nierównych udziałów, jednakże nie był w stanie go sprecyzować (k-112). Ostatecznie wnosił o oddalenie wniosku, stąd też Sąd uznał, że zainteresowani mają równe udziały w majątku wspólnym. Tym bardziej, że w toku procesu I C (...)o rozwiązanie umowy dożywocia uczestnicy postępowania Z.i H. W.wnosili o rozwiązanie umowy dożywocia w zakresie udziału wnioskodawczyni, który określali na ½ części. Tak więc Sąd uznał, że każde z nich jest współwłaścicielem majątku opisanego w pkt. I orzeczenia z udziałami po 1/2 części.

W sprawach nie unormowanych przepisami Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego, do podziału majątku dorobkowego stosuje się odpowiednio przepisy o dziale spadku, zaś z ich mocy (art. 1035 kc) przepisy o zniesieniu współwłasności. W tej sytuacji odpowiednie zastosowanie znajduje przepis art. 212 § 2 kc stanowiący, że rzecz, która nie daje się podzielić, może być przyznana, stosownie do okoliczności jednemu ze współwłaścicieli z obowiązkiem spłaty pozostałych.

Dokonując podziału wchodzących w skład majątku wspólnego składników, Sąd przyznał uczestnikowi postępowania W. W. (1) składniki majątkowe szczegółowo opisane w pkt. I postanowienia, które znajdują się w jego posiadaniu. Wnioskodawczyni nie wnosiła o przyznanie na jej rzecz żadnej z ruchomości wchodzących w skład majątku wspólnego.

Sąd ustalił, że wartość całego majątku wspólnego zainteresowanych wynosi 57 708 zł. Powyższą sumę należało podzielić między zainteresowanymi (57 708 zł : 2 = 28 854 zł). Zatem każdemu z zainteresowanych winny przypaść składniki o wartości po 28 854 zł. Stąd też wysokość należnej od niej na rzecz uczestnika spłaty wyniosła 28 854 zł. Sąd uznał, że możliwości finansowe W. W. (1) nie pozwalają mu na jednorazowy sposób uiszczenia spłaty.

W ocenie Sądu zasadne jest rozłożenie spłaty na dziesięć kwartalnych rat po 2 885,40 zł każda. Niewątpliwie, jednorazowa spłat byłaby dla uczestnika zbyt obciążająca. Jednakże sytuacja rodzinna i majątkowa pozwala, aby dokonać spłaty wnioskodawczyni w przeciągu 2,5 roku. Nie wydłuża okresu spłaty na tak długi okres, że utraci ona swoje znaczenie ekonomiczne dla wnioskodawczyni. W sprawie już od momentu zawiązania się sporu, było oczywiste, że stroną zobowiązaną do spłaty będzie W. W. (1). Postępowanie w sprawie trwało wystarczająco długo, aby uczestnik zaplanował tak swoje inwestycje tak, aby spłata wnioskodawczyni była jak najszybsza.

Mając na uwadze powyższe, Sąd na mocy art. 31 kro, art. 43 § 1 kro, 45 § 1, 2 kro, 212 § 2 kc, 481 § 1 i 2 kc orzekł jak w sentencji postanowienia.

O kosztach postępowania Sąd orzekł w myśl art. 520 § 1 i 2 kpc obciążając nimi zainteresowanych po połowie. Wydatki w sprawie Sąd ustalił na kwotę 4110,55 zł. Wnioskodawczyni wniosła w sprawie opłatę sądową -1000 zł. . Wydatki w sprawie zostały częściowo pokryte z zaliczki wpłaconej przez wnioskodawczynię (1000 zł). Sąd obciążył zainteresowanych B. M. i W. W. (1) kosztami sądowymi w częściach równych. Do zapłaty pozostało 3110,55 zł, stąd też od każde z nich Sąd nakazał a w pkt. IV pobrać po 1555,27 zł. Jednocześnie zasądził od uczestnika postępowania W. W. (1) na rzecz wnioskodawczyni połowę poniesionych przez nią kosztów sądowych, czyli kwotę 1000 zł. Co do pozostałych kosztów postępowania rozstrzygnął, że zainteresowani ponoszą je we własnym zakresie w związku ze swoim udziałem w sprawie.